Ранее Кировский районный суд Красноярска установил, что житель города приобрел в магазине «Аверс», принадлежащем ООО «Система», ноутбук Dell Inspiron за 25,5 тыс. руб. с установкой программного обеспечения Windows 7, Kaspersky, Offis Home and Business, а также модем, беспроводную лазерную мышь Microcoft ARC и сумку для ноутбука. За товар он заплатил 42,1 тыс. рублей. В период гарантийного срока мужчина дважды сдавал ноутбук в сервисный центр ООО «Первый сервисный» для проведения ремонта. В ходе первого ремонта в компьютере заменили материнскую плату и процессор, а через три месяца выявилась неисправность жесткого диска.

После второй поломки покупатель направил продавцу претензию о замене товара или возврате уплаченной за него суммы. Однако магазин ему отказал, заявив, что выявленный недостаток существенным не является и может быть устранен без существенных материальных и временных затрат.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, статьями 503, 1064 ГК РФ. Суд признал выявленные недостатки, связанные с работой материнской платы, процессора и жесткого диска, существенными, поскольку ноутбук, являясь технически сложным товаром, не мог использоваться по целевому назначению, как техническое средство переработки информации. Поэтому суд пришел к выводу о продаже товара ненадлежащего качества и удовлетворил требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег, но без учета стоимости мыши и сумки, в связи с нахождением их в пользовании истца.

В связи с этим Кировский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука 39 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 5 тыс. рублей и штраф 24,5 тыс. рублей (50% от взысканной истцу суммы), всего 73,5 тыс. рублей. Кроме того, с ООО «Система» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1,7 тыс. рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, мотивируя тем, что требования должны были предъявляться не ему, а сервисному центру. Судебная коллегия крайсуда не приняла такой довод во внимание, указав на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вместе с тем коллегия признала обоснованным довод жалобы о возврате ответчику проданного товара. В результате апелляционным определением от 27 февраля Красноярский краевой суд дополнил резолютивную часть судебного решения указанием на обязанность потребителя возвратить продавцу ноутбук, а в остальном оставил его без изменения.