В Таганском районном суде 22 января завершились слушания по иску Снежаны Богдановой к адвокату Олегу Лобаеву. Судья Елена Подмаркова иск Богдановой удовлетворила частично и постановила, чтобы адвокат вернул из заплаченных за юридические услуги 46 000 руб., а также оплатил госпошлину.
Снежана Богданова заключила договор с адвокатом Лобаевым в феврале 2012 года. Как вспоминает сама Снежана, ей его очень рекомендовали. В итоге Лобаев должен был представлять интересы Богдановой в двух гражданских делах. По первому у нее пыталась осудить квартиру и машину первая жена Николая Фролова, гражданского мужа Снежаны (его не стало в середине 2011 года). По второму – Богданова требовала включить и общую с Фроловым дочь в число наследников. Однако адвокат, несмотря на подписанный договор, ни на одно судебное заседание не явился, хотя и взял деньги за услуги в размере 150 000 руб. (в договоре также предполагалось, что в случае успешного исхода дела Снежана заплатит еще 150 000 руб. – «Право.Ru»)
Вместо себя на заседания Лобаев присылал своего помощника-стажера Мартина Зарбабяна, который, как считает Богданова, с делами не справился – «не являлся к назначенному времени, не был знаком с материалами дела». Договор был со скандалом расторгнут, Богданова наняла другого представителя, который и закончил процессы, выиграв оба дела. В иске к Лобаеву она потребовала вернуть ей 130 000 руб. из 150 000 руб. заплаченных, поскольку, по ее мнению, более 20 000 руб. проделанная адвокатом работа не стоит.
Лобаев же выдвинул встречный иск к Богдановой на 71 000 руб., которые она, как он считает, ему недоплатила.
На на первом заседании Богданова жаловалась на неуважение со стороны Лобаева («он меня любовницей называет»). А на последнем Богданова и ее представитель Лариса Клепикова предоставили запрошенную после предыдущего заседания справку из Мосгорстата о средней стоимости услуг адвоката. Впрочем, в справке говорилось, что такой информации у Мосгорстата нет. А Зарбабян, представлявший в суде уже Лобаева, приобщил к делу трудовой договор, заключенный между Богдановой и адвокатом.
Клепикова напомнила о Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которому ни помощник, ни стажер адвоката не имеет права заниматься самостоятельно адвокатской деятельностью.
— Лобаев ни разу, кроме первой встречи, не давал консультации клиенту, она видела его два раза – когда заключала и когда расторгала договор. Он не сделал ни одного запроса, не получил ни одной бумаги, все Богданова делала самостоятельно. Адвокат лишь написал отзыв на исковое заявление по делу о квартире и машине и иск по второму делу – о наследстве, – сообщила Клепикова.
Представитель истца также считает, что пункт договора об уплате в случае положительного решения дополнительных 150 000 руб. является ничем иным как «гонораром успеха», а включение такого пункта в договор, согласно постановлению Конституционного суда, незаконно.
Зарбабян возражал, что этот пункт вовсе не является «гонораром успеха» и не имеет к нему никакого отношения.
— Положительный исход дела – лишь условие. Кстати, то, что в Мосгорстате не дали справку – это подтверждает наши слова о том, что у адвокатов нет прейскуранта. Лобаев как высокопрофессиональный адвокат берется за те дела, которые ему интересны. Богданова к нему обратилась, и ей была изначально названа цена в 600 000 руб. Однако тогда она посетовала на то, что она одна с ребенком, и адвокат ее пожалел, сократил вдвое оплату. Но ей было сказано, что за эти деньги адвокату будут помогать помощники и стажеры. Истица подписывала доверенность и на мое имя тоже, – сказал стажер.
Истица отметила, что Лобаев заявлял: «Стажеры нужны для технической работы». Зарбабян с этим не согласился.
— Вы ж вон подписывали доверенность, все как надо, при нотариусе, он же вам все объяснил, как положено. Все знали же, — настаивал он.
— Мне дали готовую доверенность и сказали подписать. И дал ее Лобаев, — не согласилась Богданова.
С этим не согласился уже Зарбабян.
— Клиентка звонила по десять раз в день, и в нерабочее время, требовала встреч и консультаций. У Лобаева же дела, другие процессы. А Богданова тут почему-то возмущается, что он не выходит на связь. Что случилось, как говорится, то случилось. Она в итоге приехала к нам во офис, принесла на листе А4 какое-то расторжение. Подумаешь – на звонки не отвечает. Просто истерика! К тому же в договоре и не было сказано, что он сам на заседания должен ходить, – хмыкнул Зарбабян.
Клепикова попыталась что-то возразить, на что Зарбабян ей заявил: «Помолчи, сейчас слово получишь – выступишь!» Представитель истца улыбнулась — «адвокаты!»
Судья поинтересовалась, из чего же исходил адвокат в своих расценках и откуда взялась сумма встречного иска – на 71 000 руб. Выяснилось что Лобаев, «поделил приблизительно пополам», как объяснил Зарбабян, недоплаченные 150 000 руб.
– Все-таки дела не были доведены до конца, — признал он. — Что касается прейскуранта – еще раз подчеркиваю, нет такого у адвокатов. Лобаев подготовил отзыв, разработал стратегию по ведению дела, провел первичное консультирование, сбор документов, — все это и стоит тех денег, которые мы требуем.
— То есть от этого пресловутого «гонорара успеха» часть?! Притом что дела вел в итоге другой человек? – возмутилась представитель Богдановой.
— Действительно, что вы, взяли бы в итоге – 150 000 и еще 150 000, а потом еще и 71 000? – строго уточнила судья.
— Нет, к успеху данный гонорар не имеет отношения! Общая стоимость услуг – 300 000 рублей! Если бы было положительное – было бы еще 150 000, а так мы же всего 71 000 требуем.
Клепикова отметила, что согласно ГПК, суд может определить в разумных пределах гонорар адвоката.
После оглашения решения, согласно которому Богдановой возвращается 46 000 руб., а иск Лобаева остается без удовлетворения, Богданова сообщила, что подала также жалобу на Лобаева в Адвокатскую палату г. Москвы.