Мосгорсуд сегодня отменил приговор генеральному директору ООО «А» Ю. Ф., который был осужден на два года условно Головинским районным судом за нарушение авторских прав (ст. 146, ч. 3)

Менеджер, как решил суд первой инстанции, провинился тем, что на компьютеры, которые использовались сотрудниками в его офисе, фирмой «Все работает» был поставлен пиратский софт.

В начале осени 2011 года, рассказал адвокат Ф. Сергей Ковальчук, в ООО «А», которое занимается стеллажами и торговым оборудованием, было решено установить на компьютеры необходимые для работы сотрудникам программы (продукцию Adobe, Microsoft и т. д). За этими услугами фирма обратилась в ООО «Все работает». Был подписан договор, пришли сотрудники, поставили программное обеспечение.

— Важная деталь, — подчеркнул адвокат, — мой клиент в тот момент находился в командировке в Брянске. Так что лично Ф. договор не подписывал. А отвечает все равно в итоге он.

А 5 октября в офис «А» пришел Рифат Ахмеджанов, представившийся сотрудником районного ОВД, и принес уведомление о том, что у «А» есть три дня на то, чтобы проверить и очистить компьютеры от контрафактной продукции. Больше никаких объяснений не было — «все написано». Ф. удивился, поскольку фирма «Все работает» должна была поставить именно лицензионное оборудование, не программное обеспечение, которое, очевидно, и была названо контрафактной продукцией. Однако в уведомлении Ф. расписался и сделал приписку, что они могут справится не за три, а за семь дней.

— Как потом на суде говорил вызванный в качестве свидетеля этот самый оперативник, «три дня — этот срок придумал я». — Почему? Что за ерунда? — возмущался адвокат.

В итоге Ф., обнаружив, что на компьютеры установлено именно контрафактное программное обеспечение, купил дополнительно лицензионное.

Также он связался с директором «Все работает» Ильей Ефимовым, который заявил, что ничего не знает, а названные в деле сотрудники у него не работают.

— Они просто не были официально оформлены, — предполагает Ф.. — Более того, в Головинском суде, куда Ефимова также вызывали, его спросили — почему же тогда с вашего адреса электронной почты в «А» регулярно приходили счета об оплате, которые, собственно, оплачивались? Ефимов тогда ответил — ничего не знаю, взломали, кто угодно мог что угодно посылать с моего адреса. И судья Базаров, рассматривавший тогда дело, решил, что слова Ефимова — аргумент!

Пришедший 5 октября в офис «А» оперативник также сообщил, что Ф. необходимо связаться с представителем «Балтийского юридического бюро», которое якобы защищает интересы правообладателя. Однако когда Ф. пытался дозвониться до этого представителя, ему все время говорили, что тот болен.

За семь дней программы в компьютерах поменяли. Но несмотря на это, 10 октября в офис вошла группа оперативников и изъяла оборудование. «Балтийское юридическое бюро» подало в суд на Ф.. И Головинский районный суд признал генерального директора ООО «А» виновным по статье 146, дал условный срок — два года, а также приговорил к штрафу в 955 000 руб.

— Все это время такое ощущение, что все перевернуто с ног на голову, черное специально называют белым, а белое черным. Полный абсурд! Надо же было так попасть! — сокрушался Ф. перед сегодняшним заседанием в Мосгорсуде.

Адвокат Ковальчук в процессе отметил, что предыдущая инстанция не оценила показаний свидетелей. Да и вины Ф. нет, говорил защитник — помимо того, что договор подписывал не Ф., он приобрел в итоге лицензионные программы. «Данное преступление вообще может совершаться только с умыслом — знал и желал. А мой клиент не был даже поставлен в известность», — подчеркнул Ковальчук.

Прокурор настаивала на оставлении приговора в силе. Представитель «Балтийского юридического бюро» тоже. Впрочем, некоторые вопросы коллегии судей заставили представителя замешкаться — когда у нее пытались уточнить, почему после проведения экспертизы оказалось, что программы, поставленные именно фирмой «Все работает», оказались контрафактными, она задумалась, а потом ответила: «Их вроде по договору сам клиент дал для установки».

Посовещавшись, коллегия судей решила отменить приговор Ф. и вернуть дело для выяснения обстоятельств в предыдущую инстанцию.

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *