В 2010 году «Тихоокеанский Внешторгбанк», крупнейший банк Сахалинской области по версии banki.ru, ради увеличения капитала провел дополнительную эмиссию акций, в основном выкупленную его основным акционером — ООО «Морские порты Сахалина» (его доля составляет 98,54%, новых бумаг он приобрел на 252 млн руб.). Но это не понравилось миноритарному акционеру банка — местной предпринимательнице Алле Бурковой, которая свои 0,08% акций приобрела незадолго до собрания, на котором в сентябре 2009 года принималось решение об увеличении уставного капитала, а на самом собрании голосовала против.
Буркова посчитала, что увеличение уставного капитала банка и регистрация эмиссии проведены с нарушением законодательства, а также ее прав и интересов как акционера банка и обратилась в суд (дело А59-2867/2010) с требованием признать недействительными соответствующие решения и сделку купли-продажи акций «Морскими портами Сахалина». Аргументы у нее были следующие: уменьшение ее доли в результате допэмиссии в 2,67 раза, произвольное определение цены акций (она была установлена на уровне 4,2 руб., тогда как на вторичном рынка в 2006 году они продавались по 7,5 руб., а в 2009-м — по 20 руб.), а также «недобросовестное проведение эмиссии», то есть нарушение ее процедуры (банк не уведомил ее непосредственно о возможности выкупа выпущенных акций).
«Тихоокеанский Внешторгбанк» в ответ обвинил Буркову в злоупотреблении правом, поскольку она предъявила требования, удовлетворение которых и, как следствие, аннулирование эмиссии «может привести к нарушению банком нормативов, отзыву лицензии и вызвать прекращение его деятельности». Был сделан и намек на то, что истица прямо в этом заинтересована: вместе с группой афиллированных лиц она владеет 64% акций конкурирующего банка «Долинск» (2-е место в области по рейтингу banki.ru).
Суды принимали по делу противоречивые решения, дело трижды возвращалось на пересмотр, но к моменту рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде правой считалась Буркова — сделка по приобретению акций банка были признана недействительной. Согласно устоявшему в кассации решению Арбитражного суда Сахалинской области, цена размещения акций не соответствовала их рыночной стоимости, банк должен был отправить Бурковой заказное письмо о ее праве выкупить бумаги, а не ограничиваться не предусмотреной в уставе публикацией в местной газете «Губернские ведомости» (к тому же размещенной на день позже положенного срока). При первом рассмотрении суд первой инстанции признал нарушением прав Бурковой и размывание ее доли.
Но «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в надзор, и судьи ВАС Людмила Новоселова, Юрий Киреев и Иван Разумов решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они согласились с некоторыми доводами заявителя. С тем, например, что спорная эмиссия не нарушает права истицы — принадлежащие Бурковой акции, по мнению судей, предоставляют ей одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью банка и до, и после нее. «Тройка» также сослалась на положение п.7 ст.49 закона об акционерных обществах, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование недовольного акционера не могло повлиять на результаты, допущенные нарушения не являются существенными, а само решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру (Буркова должна была доказать убытки, но не сделала этого, констатировали судьи).
На вчерашнем заседании президиума судья-докладчик Разумов огласил еще и отзыв Центрального банка (также проходит по делу ответчиком, но его представитель в ВАС не явился). В нем ЦБ РФ полностью присоединяется к позиции «Тихоокеанского Внешторгбанка», а также прогнозирует, что признание его допэмиссии недействительной, по всей вероятности, приведет к банкротству.
Позицию ответчика излагала Елена Павловичева (ее имя, фамилия и отчество полностью совпадают с данными еще одного бенефициара упоминавшего выше «Долинска» — владельца ООО ТК «Гарант-Центр», владеющего 17,94% акций этого банка). По ее словам, единственной обязанностью банка при установлении цены размещения акций эмиссии было установить ее не ниже их номинальной стоимости, так как они не обращаются на вторичном фондовом рынке.
А выступавшая от имени Бурковой адвокат Ольга Драузина назвала довод о злоупотреблении ее клиентки своими правами «надуманным и необоснованным» и вернула эти обвинения банку. «Все его действия, — сказала она. — Были направлены на то, чтобы предоставить возможность доминирующему акционеру приобрести все выпущенные в результате допэмиссии акции». Но судью Разумова интересовало другое.
— Почему все-таки ваш доверитель буквально накануне допэмиссии приобрела незначительный пакет акций банка? — поинтересовался он у Драузиной.
— Просто хотела заработать. Ведь логично было предположить, что цена акций будет расти, — ответила адвокат.
Почему это было «логично предположить», совсем не понятно, зато у опрошенных «Право.Ru» экспертов есть объяснение мотивации Бурковой. Руководитель проектов корпоративной практики юрфирмы VEGAS LEX Юлия Еременко считает, что она могла рассчитывать на обязательный выкуп своей доли по рыночной цене. Но теперь «ее инвестиции могут не то что не умножиться, а вовсе не вернуться»
После выступления сторон президиум остался на совещание, а потом объявил резолютивную часть своего постановления: отменить все ранее принятые акты по делу, кроме одного — постановления апелляции от 17 августа 2011 года. Этим судебным актом в удовлетворении требований Бурковой было отказано, поскольку она не смогла доказать нарушения банком своих прав.
В целом эксперты считают, что решение ВАС по делу «Буркова vs «Тихоокеанский Внешторгбанк» будет иметь важное значения для формирования практики споров между миноритарными акционерами, недовольными условиями проведения допэмиссий акций, и акционерными обществами-эмитентами. Старший юрист коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева выделяет в этой связи позицию ВАС о недостаточности для признания эмиссии недействительной одного только формального нарушения ее процедуры. «Необходимо реальное нарушение прав конкретного миноритарного акционера», — сказала она «Право.Ru», а несущественное нарушение срока или порядка уведомления о преимущественном праве таковым не является. Краснобаева надеется, что разъяснение ВАС в какой-то мере создаст препятствие для распространенных на практике злоупотреблений миноритариев.
А Еременко из VEGAS LEX видит в деле совсем другой аспект. «Миноритарные акционеры с общей долей менее 1% практически не опасны для мажоритария, потому нет стимула выкупать их акции по рыночной цене. Но тот факт, что дело так долго рассматривалось и, в итоге, попало в Президиум ВАС, стимулирует мажоритариев внимательнее относиться к правам мелких акционеров, — считает она. — В такой ситуации было бы благородно выкупить у истицы ее пакет по рыночной цене». Впрочем, добавила она, после такого длительного разбирательства мажоритарий «вряд ли на это согласится». Ну а президиум ВАС причинение потенциального ущерба Бурковой (если она рассчитывала на выкуп или рост стоимости инвестиций) «не тронуло», как выразилась Еременко, потому что «практически невозможно определить его размер, да и сам факт причинения ущерба».