БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3283
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФНС России по г. Белгороду С.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее — Инспекция) за Л. 01.11.2011 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за сумму <данные изъяты>
В течение 2009 — 2012 гг. в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Л., не поступало.
Уведомлением от 14.12.2012 г. Л. была приглашена в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Л. не явилась.
Дело инициировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду иском о взыскании с Л. недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за период с 17.07.2012 г. по 31.01.2013 г.
В судебном заседании представители истца В. и Ф. поддержали исковые требования.
Ответчица и ее представитель К. возражали против иска.
Решением суда на Л. возложена обязанность выплатить в пользу инспекции ФНС России по г. Белгороду недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с 17.07.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Л., являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ. В связи с этим имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчица в 2011 г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, однако не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных ею доходов, и уклонилась от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчицы о том, что транспортное средство приобретено за денежные средства, накопленные ею в течение пяти лет из заработной платы полученной ею в ООО «Кворум», а потому указанный доход в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности. Сведения о полученной ею заработной плате за период 2008 — 2010 года, отраженные в представленных ответчицей документах, являются противоречивыми. Кроме того, из сообщения ФНС России N 2 по г. Москва от 15.02.2013 года N следует, что ООО «Кворум» не представило в налоговый орган сведений по Л. о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 — 2012 годы. Ссылка истицы на отсутствие ее вины в том, что работодатель не представил в налоговый орган указанных сведений, не является основанием для освобождения ее от требуемых истцом платежей по налогу, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 22 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков — физических лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку обязанность ответчицы по уплате НДФЛ ею не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты>.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Исходя из того, что Л. обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы Л. о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением N от 14.12.2012 г., которым Л. вызывалась в отдел камеральных проверок для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
Поскольку ответчица не представила в налоговый орган декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явилась по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем. В связи с этим право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным путем, не ограничивается положениями ст. 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения ст. 48 НК РФ, устанавливающие полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании и налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).
При тех обстоятельствах, что ответчица возражает против уплаты налога, спор принят к рассмотрению суда, нарушений ее прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2011 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что истица, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у ответчицы в 2011 году доходов, из которых не был удержан налог в указанной истцом сумме, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Сам факт приобретения в 2011 году имущества на сумму <данные изъяты> свидетельствует о получении ею дохода в указанном размере.
Принимая во внимание положения ст. ст. 228, 229 НК РФ не заслуживают внимания ее доводы о необоснованности предъявленных к ней требовании об уплате пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.