В обзоре суда ХМАО рассматриваются ошибки в применении норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дел, судебные акты по которым были затем отменены или изменены в кассационном порядке.

Так, в частности, по поводу одного из дел кассационный суд отмечает, что признание договора купли-продажи имущества незаключенным не порождает недействительность последующих договоров купли-продажи этого имущества, поскольку до признания первоначального договора незаключенным он был исполнен не только одной, а обеими сторонами.

К. обратился в суд с исками о признании договоров купли-продажи 1/2 доли бревенчатого дома и находящегося под ним земельного участка недействительными на том основании, что первоначальный договор по продаже этого имущества им Е. признан решением суда незаключенным. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено, иски удовлетворены. Суд второй инстанции исходил из того, что поскольку первоначальный договор купли-продажи имущества признан судом незаключенным, следовательно, последующие договоры купли-продажи этого имущества не отвечают требованиям ст. 208, 209 ГК РФ о распоряжении имуществом только самим собственником, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

 Между тем, как указывает суд ХМАО, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначальная сделка до признания ее судом незаключенной была исполнена не только одной, а обеими сторонами. Имущество передано продавцом по акту и принято покупателем, подано совместное заявление в регистрирующий орган, переход права собственности зарегистрирован за покупателем. Следовательно, резюмирует кассационный суд, последующее признание сделки незаключенной не имеет юридического значения.