постановлений, вынесенных Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в первом полугодии 2014 года.

1. Рассмотрение кассационных жалоб и представлений на этапе принятия предварительного решения.

В 1 полугодии 2014 году в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило 604 жалоб и представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с остатком предыдущего периода в производстве кассационной инстанции находилось 628 материала.

По данным статистического учета 109 жалоб возвращены заявителям по причине несоответствия требованиям гражданского процессуального закона.

За рассматриваемый период кассационной инстанцией рассмотрено по существу 450 кассационных жалоб и представлений.

Из рассмотренных по существу жалоб и представлений: в 414 случаях отказано, а по 36 — возбуждены кассационные производства.

На конец отчетного периода остались нерассмотренными 69 жалоб.

2. Рассмотрение гражданских дел по кассационным жалобам и представлениям в президиуме Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Всего в 1 полугодии 2014 года Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрено 31 определение о передаче дел в суд кассационной инстанции, из них удовлетворено – 100%, что свидетельствует о высоком качестве подготовки определений о передаче жалоб и представлений для рассмотрения. Остаток не рассмотренных Президиумом определений о передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на конец рассматриваемого периода составил 3 дела.

Из 31 отмененного апелляционного определения, 29 — апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), 2 определения — апелляционных инстанций в районных судах республики.

Постановления Президиума:

с отменой судебных постановлений судов обеих инстанций и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – 13 дел (из них 1, относящееся к подсудности мировых судей);

с отменой судебных постановлений судов обеих инстанций и вынесением нового решения – 1 (относящееся к подсудности мировых судей);

с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – 3;

с отменой апелляционного постановления и оставлением решения суда первой инстанции без изменения – 9;

с прекращением дела — 1.

Деятельность кассационной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) возникает по поводу выявления и устранения существенных нарушений процессуальных и материальных норм, допущенных нижестоящими судами. При этом очевидно, что деятельность кассационной инстанции по проверке правильности постановлений судов направлена не только на устранение судебной ошибки по конкретному делу, но и на предупреждение возможных ошибок по аналогичным спорам, что требует анализа спорных вопросов, возникших в судебной практике, и определенной корректировки судебной практики судов республики по гражданским делам.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации

Возможность получения права собственности, противоречит кодексу Российской Федерации, если данное движимое имущество является собственностью государства.

АК «АЛРОСА» (ОАО) обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением в порядке особого производства (гл. 33 ГПК РФ) о признании движимой вещи (отходов горнодобывающего производства (хвостов обогащения) хвостохранилища обогатительной фабрики № 5, расположенных на земельном участке по адресу (…) бесхозяйной и передаче её в собственность заявителя как лица, вступившего во владение брошенной вещью. Заявление мотивировано тем, что отходы горнодобывающего производства, в настоящий момент находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности заявителю и РФ, сформировались в период с 1962 по 2003 год в результате отработки песков месторождения «Водораздельные галечники» и частично террасовых россыпей реки Ирелях, были брошены собственником, после чего заявитель, применяя новые технологии обогащения, не известные ранее, вступил во владение хвостами обогащения обогатительной фабрики № 5 и приступил к их отработке (обогащению).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2013 г., в удовлетворении заявления АК «АЛРОСА» (ОАО) отказано. Отказ мотивирован тем, что хвосты обогащения обогатительной фабрики № 5 являются не отходами, а техногенным месторождением полезных ископаемых – участком недр, который в силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» является государственной собственностью, а также тем, что заявителем не доказан факт отказа собственника от права собственности на спорное имущество.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой указывается, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

По результатам рассмотрения дела в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменил состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу (…), расположены хвосты обогащения хвостохранилища обогатительной фабрики № 5. Данные хвосты обогащения представляют собой отработанные в ходе технологического цикла обогащения перемещённые алмазосодержащие пески, в период с 1962 по 1993 год они образовывались в ходе деятельности ПНО «Якуталмаз», с 1993 по 2003 г. – в ходе деятельности АК «АЛРОСА» (ОАО). Земельный участок, на котором находятся спорные хвосты обогащения, по договору от 19.01.1993 передан в аренду АК «АЛРОСА» (ОАО) на 25 лет. Определением Высшего Арбитражного суда РФ утверждено мировое соглашение от 19.12.2006 между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия), во исполнение которого, к АК «АЛРОСА» (ОАО) перешла доля в праве собственности на имущественный комплекс бывшего ПНО «Якуталмаз» в размере (…), включая земельный участок, доля в праве собственности на него зарегистрирована, принято распоряжение Правительства Российской Федерации, предусматривающее передачу АК «АЛРОСА» (ОАО) находящейся в собственности Российской Федерации доли в размере (…) в праве общей долевой собственности на объекты имущественного комплекса бывшего ПНО «Якуталмаз» с земельными участками.

       Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Территориальная экспертная комиссия по запасам полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия) протоколом утвердила часть оцененных запасов хвостохранилища фабрики № 5 и поставила их на государственный баланс.

Указанный протокол судом не исследован, не установлено, какой объем запасов хвостохранилища фабрики № 5 поставлен на государственный баланс запасов. Установление фактического собственника алмазосодержащих песков, хранящихся на хвостохранилище фабрики № 5 имеет определяющее значение при разрешении настоящего спора.

Судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Практика рассмотрения дел по жилищным спорам

Обязанность предоставления жилья взамен снесенного ранее возложена на хозяйствующее лицо без указания материально-правовой нормы, на которой бы основывалась такая обязанность.

Истцы обратились в суд с иском о предоставлении жилья, мотивируя тем, что проживали в жилом помещении по адресу (№ 1) на основании ордера, 13 ноября 1998 года в доме произошел пожар. По согласованию с администрацией г. Якутска правопредшественник ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в ноябре 1998 года предоставил временно 3-хкомнатную квартиру по адресу (№ 2), но регистрация по месту жительства осталась по адресу (№ 1), между истцами и ГУ Округ «Губинский» был заключен договор социального найма от 02 апреля 2003 года. В доме (№ 2) произошел пожар, в результате которого выгорела квартира, в которой проживали истцы. В 2004 году жилой дом по адресу (№1) снесли. Дом по адресу (№ 2) снесен осенью 2010 года. Несмотря на неоднократные обращения в окружную администрацию, вопрос не разрешен, квартиру взамен снесенного жилья до настоящего момента не получили. Распоряжением Правительства РС (Я) жилой дом по адресу (№ 2) признан подлежащим расселению и сносу. Заключен договор между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ОАО «РИА» на оказание услуг по расселению граждан из домов, подлежащих сносу за счет средств ОАО «Сахатранснефтегаз», т.к. земельный участок выделен данной фирме, где они построили жилой дом с офисными помещениями по адресу (№ 3). ОАО «Сахатранснефтегаз» отказывается предоставить квартиру, направляет в ОАО «РИА», где им указали, что поскольку истцы не имеют регистрацию по указанному адресу, необходимо обратиться в администрацию города. Просили обязать ответчиков восстановить нарушенное право на жилище и предоставить жилье на состав семьи два человека в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), А-ым восстановлен срок исковой давности. На ОАО «Сахатранснефтегаз» возложена обязанность по предоставлению А-ым благоустроенной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42 кв.м., отвечающей установленным требованиям в черте г. Якутска.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления генеральный директор ОАО «Сахатранснефтегаз» просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, удовлетворив иск А-ых путем возложения обязанности по предоставлению соответствующего жилья на Окружную администрацию Городского округа «Якутск». В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неприменение в деле норм, подлежащих применению (нормы ЖК РФ) и применение нормы, утратившей силу, а потому, не подлежащей применению (распоряжение Правительства РС (Я)). Признавая в целом право истцов на предоставление жилья, считает, что суд, установив бездействие Окружной администрации г. Якутска с момента пожара 2003 года, неправомерно признал хозяйствующий субъект надлежащим ответчиком в правоотношениях гражданина с органом местного самоуправления, обязанного, в силу закона, предоставить истцам жилье вне очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) нашел судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчика вопросы о правомерности восстановления срока исковой давности, характеристики жилого помещения, подлежащего предоставлению, не ставятся под сомнение и потому, в силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ данные выводы не подлежат проверке в кассационном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1 п. 11). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2 п. 11).

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, возложив на ОАО «Сахатранснефтегаз» обязанность по обеспечению А-ых жилым помещением, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому и пострадавшему от пожара, не указал, на основании какого материального закона принято такое решение.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Однако, несмотря на то, что в иске ответчиками указаны 2 публично-правовых образования и 4 юридических лица, решение суда, вынесенное по данному делу, не содержит анализа правоотношений сторон, выводов об основаниях освобождения от ответственности других ответчиков, в частности, – органа местного самоуправления, резолютивная часть решения – выводов об отказе в удовлетворении требований к другим ответчикам, то есть указания на объем удовлетворенных требований.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения, суд исходил из доказанности факта нарушения жилищных прав истцов.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцы проживали в жилом помещении по адресу (№ 1) на основании ордера. 13 ноября 1998 года в доме произошел пожар. Указанный дом снесен в 2004 году.

По согласованию с администрацией г. Якутска после пожара в ноябре 1998 года А переселились в 3-хкомнатную квартиру по адресу (№ 2). Истцы не были прописаны в этой квартире, сохранив регистрацию по прежнему адресу, поскольку на момент вселения дом уже был признан ветхим и аварийным, однако с ними был заключен договор социального найма указанной квартиры. Дом по адресу (№ 2) снесен осенью 2010 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела приводят к достоверному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее, ранее занимаемого жилого помещения.

Рассмотренные судом правоотношения регулируются Жилищным кодексом РСФСР (аналогичными нормами Жилищного кодекса РФ).

Так, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ст. 2 ЖК РФ).

Из ст. 49 ЖК РФ следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Судом установлено, что в установленном законом порядке истцы с регистрационного учета в г. Якутске сняты не были и не были признаны утратившими права пользования жилым помещением, жилая площадь при сносе дома им не предоставлялась. Доказательств иного суду представлено не было, данные факты сторонами не оспариваются.

Трехкомнатная квартира (по адресу № 2) фактически была выделена истцам для проживания взамен утраченной в связи с пожаром, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами определяет и характер возникших между истцом и органом местного самоуправления правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, регулируемых нормами о социальном найме.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено императивное требование части 4 статьи 198 ГПК РФ об обязательности указания в решении суда материального закона, примененного судом к данным правоотношениям.

Не дана оценка этим доводам ответчика и в апелляционном определении, хотя эти доводы представителем ОАО «Сахатранснефтегаз» были изложены и в апелляционной жалобе.

Однако, несмотря на то, что указанное, фундаментальное нарушение, в результате которого на юридическое лицо возложена не свойственная ему функция по обеспечению граждан жилым помещением по договору социального найма, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предоставляло апелляционной инстанции право на отмену судебного решения, судебная коллегия, оставляя решение без изменения, ограничилась обсуждением лишь доводов о том, что земельный участок под домом (№ 2), квартира А-ых в котором была полностью уничтожена пожаром 02 апреля 2003 года, в 2010 году был отведен ОАО «Сахатранснефтегаз» Правительством РС (Я). Между тем, соглашения об отводе земельного участка в материалах дела не имеется.

Судебные постановления, не содержащие указаний на нормы закона, в соответствии с которым разрешено дело, нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены в кассационном порядке. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в полном объеме исследовать документы и принять законное и обоснованное судебное постановление.

3. Практика рассмотрения дел по земельным спорам.

При приватизации спорного земельного участка стоит учесть положения ст. 36 ЗК РФ о том, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Х. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в его собственности имеются нежилое здание – котельная (незавершенное строительство со степенью готовности 80%) и земельный участок, расположенные по адресу: (…), однако незаконными действиями Окружной администрации города Якутска указанный земельный участок без ведома и согласия собственника разделен на два земельных участка, один из которых предоставлен Ф. Также указал, что право собственности Ф. на административное производственное здание, расположенное на этом же земельном участке, зарегистрировано незаконно, поскольку регистрация права произошла на основании ничтожной сделки. Просил признать недействительным внесение записей в ЕГРП, признать недействительным право собственности Ф. на административное производственное здание по адресу (…) признать выделение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х. – незаконным, признать распоряжение заместителя главы ГО «Город Якутск» о предоставлении земельного участка в аренду Ф. под административное производственное здание недействительным и отменить его, восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушенного права.

Ф. заявил встречный иск о признании недействительными договоров аренды купли-продажи, заключенные между Окружной администрацией города Якутска и Х. в отношении земельного участка с общей площадью (…), расположенным по адресу (…) и распоряжения Окружной администрации города Якутска о предоставлении данного земельного участка Х. В обоснование своих доводов указал на то, что является собственником административного производственного здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу (…), однако, в нарушение его прав, данный земельный участок был предоставлен Х. сначала в аренду, затем в собственность, несмотря на то, что на тот момент право собственности на здание за ним уже было зарегистрировано.

Решением Якутского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), первоначальное исковое заявление Х. удовлетворено частично: распоряжение заместителя главы Городского округа «Город Якутск» о предоставлении земельного участка в аренду Ф. под административное производственное здание признано незаконным, действия Окружной администрации г. Якутска по разделению земельного участка, расположенного по адресу (…), на земельные участки – незаконными, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Ф. удовлетворено: договоры аренды купли-продажи (в решении и определении ошибочно указано на 2011 год), заключенные между Окружной администрацией Городского округа «Город Якутск» Х. в отношении земельного участка расположенным по адресу (…) и распоряжения Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» о предоставлении данного земельного участка Х признаны недействительными. В резолютивной части решения также содержится указание на то, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за Х.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Х., ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) удовлетворил жалобу путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 г. ООО «Авторемстрой» в аренду сроком до 2015 г. был предоставлен земельный участок под административное здание. Ф. и Х. являлись участниками названного Общества.

Решением Арбитражного Суда РС (Я) ООО «Авторемстрой» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, 29 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Н.

Х. и конкурсный управляющий ООО «Авторемстрой» заключают договор займа, согласно которому Х. передал (…) рублей.

Такой же договор, той же датой и на ту же сумму конкурсный управляющий ООО «Авторемстрой» заключает и с Ф.

На основании соглашения об отступном ООО «Авторемстрой» в лице конкурсного управляющего передаёт Ф. в качестве отступного по обязательству из договора займа административное здание (лит. А), находящееся по адресу (…). Право собственности на указанное административное здание зарегистрировано за Ф.

На основании соглашения об отступном ООО «Авторемстрой», также в лице конкурсного управляющего передаёт Х. в качестве отступного по обязательству из договора займа нежилое здание – котельную (незавершенное строительство), по адресу (…). Право собственности на указанное нежилое здание за Х. признано вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я).

В соответствии с определением Арбитражного Суда PC(Я) от 24 августа 2010 г. ООО «Авторемстрой» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица 31 августа 2010 года.

Разрешая дело по спору о праве на один и тот же земельный участок, суд пришел к противоречивым выводам относительно прав собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Так, в обоснование вывода о незаконности распоряжения заместителя главы ГО «Город Якутск» о предоставлении земельного участка в аренду Ф. и действий ОА г. Якутска по разделению земельного участка, суд сослался на правомерность предоставления Х. спорного земельного участка в собственность в соответствии с распоряжением ОА ГО «город Якутск», проверив и подтвердив законность последнего, одновременно, установив недействительность названного распоряжения в силу ничтожности договоров аренды и купли-продажи между ОА ГО «Город Якутск» и Х.

При этом в основу вывода о ничтожности договоров аренды спорного участка и последующего приобретения его в собственность Х., судом положен установленный факт нарушения этими договорами права Ф. на приватизацию спорного земельного участка, установленного ст. 36 ЗК РФ.

Действительно, подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.

Как следует из судебных актов и материалов дела на спорном земельном участке расположено 2 объекта недвижимости: под литерами «А» и «Б», имеющие разных собственников.

Как установлено судом, на момент заключения Х. договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность по которому не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Х. на этом же участке находился объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности Ф.

Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из чего следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. А потому, на основании статей 12 и 168, п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также ст. 36 ЗК РФ может возникнуть право такого собственника требовать признания недействительной сделки не полностью, а лишь в части, касающейся участка, занятого его собственностью.

Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. требований без учета того факта, что Х. также обладает исключительным правом на приватизацию своей части участка, занятой его собственностью.

При этом суд сослался на отсутствие у Х. свидетельства о регистрации права собственности на нежилое здание – котельную, и, исходя из того, что пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, умалил право собственности Х. на нежилое помещение.

Данный вывод сделан в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) за Х. признано право собственности на нежилое здание — котельную (незавершенное строительство). Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Несмотря на то, что ссылка на данный судебный акт содержится в решениях судов обеих инстанций, а копия решения – в материалах дела, суд поставил под сомнение право собственности Х. на этот объект недвижимости, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению и в каком объеме.

В нарушение данной нормы, суд удовлетворил требования встречного иска в большем объеме, чем это предусмотрено правовыми нормами.

Указанные нарушения правовых норм являются существенными и непреодолимыми, поскольку нарушили права и законные интересы собственников недвижимости, повлияли на результаты рассмотрения дела, принадлежность спорного имущества судебными инстанциями не определена, спор по существу остался не разрешенным, решение является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы и не соответствует материалам дела, в связи с чем, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4 . Практика рассмотрения дел по трудовым спорам.

Оплата труда несовершеннолетних должна производиться пропорционально отработанному времени, независимо от того, явилось ли это условием трудового договора. Материальная поддержка, выплаченная из бюджета субъекта РФ, не влияет на размер заработной платы, установленной работодателем.

Заместитель прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах несовершеннолетних (всего 25 истцов) о взыскании не начисленной заработной платы в сумме (…) в пользу каждого по тем основаниям, что начисление заработной платы несовершеннолетним производилось ниже минимальной заработной платы, установленной в Республике Саха (Якутия).

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен: с администрации муниципального образования «Арылахский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) взыскана не начисленная и не выплаченная заработная плата в сумме (…) в пользу каждого из несовершеннолетних.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение изменено, в пользу каждого из несовершеннолетних взыскано (…).

В кассационном представлении прокурор республики ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Вилюйского районного суда, указывая, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат условиям договоров, заключенных ответчиком с несовершеннолетними и с Центром занятости населения Вилюйского улуса, а также ссылается на противоречие оспариваемого акта единообразию в толковании и применении норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений ответчика и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) нашел представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению путем изменения апелляционного определения в части сумм, подлежащих взысканию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что все несовершеннолетние истцы согласно трудовым договорам были приняты на работу временно в качестве (…) на период (….) с оплатой труда (…). Все несовершеннолетние отработали по 92 часа, 23 рабочих дня по 4 часа ежедневно, за отработанное время была начислена и выплачена заработная плата в размере (…).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых правоотношений между несовершеннолетними истцами и Муниципальным образованием «Арылахский наслег» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и опроверг доводы представителя администрации указанного МО о том, что договоры гражданско-трудового характера ошибочно названы трудовыми.

Согласно пункту 2 «Республиканского (регионального) соглашения о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Республиканскими объединениями работодателей» размер минимальной заработной платы с 01 сентября 2012 года составляет 8 544 рубля.

В силу пункта 2.1. трудового договора заключенного между администрацией наслега и несовершеннолетними установлена заработная плата в размере (…) в месяц, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в соответствии со статьей 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заработная плата, подлежащая начислению и выплате за минусом выплаченной суммы, составила (…), каждому из несовершеннолетних.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия, сослалась на положения части 3 статьи 271 ТК РФ, регулирующие правоотношения об оплате труда несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях и работающих в свободное от учебы время. Исходя из того, что согласно указанной норме, оплата труда производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, учитывая, что в трудовых договорах была установлена продолжительность ежедневной работы в количестве 4 часов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата труда несовершеннолетних должна производиться пропорционально отработанному времени, независимо от того, явилось ли это условием трудового договора.

Действительно, для работников в возрасте до 18 лет статьей 92 ТК РФ устанавливается продолжительность рабочего времени, которая для них является полной нормой рабочего времени.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 271 ТК РФ установлено исключение в виде оплаты труда работников в возрасте до 18 лет при сокращенной продолжительности ежедневной работы.

Так, при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до 18 лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий (до тарифной ставки за время) при полной продолжительности ежедневной работы производятся по усмотрению работодателя и за счет его средств. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы и вывод судебной коллегии о том, что ответчик должен выплатить истцам согласно отработанному времени по (…), является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что трудоустройство истцов как учеников общеобразовательных школ в летний период времени было осуществлено на основании Договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время по государственной программе «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет», согласно которому Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Вилюйского улуса» обязалось выплатить трудоустроенным несовершеннолетним пособия по безработице, а администрация муниципального образования «Арылахский наслег» обязалась трудоустроить истцов и произвести им оплату труда за фактически выполненную работу. Во исполнение этого договора истцам Центром занятости было выплачено по (…)., что подтверждается реестром начисления денежных средств согласно списку.

Судебная коллегия учла выплаченные истцам денежные средства Центром занятости, поскольку основанием для выплаты названных сумм явилось непосредственно выполнение истцами работы у ответчика в указанный в трудовом договоре период в качестве материальной поддержки за счет средств государственного бюджета РС (Я).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку тот факт, что несовершеннолетние получили в Центре занятости по (…), не свидетельствует о том, что часть оплаты труда произведена из республиканского бюджета, эти средства не являются составной частью заработной платы, данные правоотношения не вытекают из трудовых правоотношений между АМО «Арылахский наслег» и несовершеннолетними работниками.

Так, согласно подпункту «б» п. 5.1 «Положения о порядке финансирования и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий по содействию занятости населения», утв. Постановлением Правительства РС (Я), организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, включает расходы на материальную поддержку несовершеннолетних граждан на период их временного трудоустройства в размере не ниже минимальной величины пособия по безработице и не выше полуторакратной минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента

Изложенное позволяет утверждать, что материальная поддержка является выплатой из бюджета субъекта РФ и не влияет на размер заработной платы, установленной работодателем. Не следует этого и из договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в свободное от учебы время.

Суммы материальной поддержки, выплаченные Центром занятости из республиканского бюджета в рамках государственной программы, ошибочно включены судебной коллегией в состав заработной платы несовершеннолетних истцов вследствие неправильного толкования норм материального права.

Допущенное нарушение существенно повлияло на оплату труда несовершеннолетних в размере, гарантированном законодательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами нижестоящих инстанций установлены, а суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права произвел неверный расчет суммы, подлежащей взысканию, Президиум Верховного Суда РС (Я) на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ нашел возможным изменить апелляционное определение в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и считать взысканным в пользу каждого истца по (…).

Статья 3 ТК РФ, устанавливает запрещение дискриминации в сфере труда — каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, но по пункту 2 статьи 278 ТК РФ собственник организации имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания причин, выплатив при этом справедливую компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Ш. обратилась к Нерюнгринской районной администрации с исковыми требованиями на том основании, что она работает руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 города Нерюнгри (далее — МБОУ СОШ № 15 г.Нерюнгри) между истцом и муниципальным образованием «Нерюнгринский район» (далее — МО «Нерюнгринский район») заключен срочный трудовой договор о назначении Ш. на должность (…) МБОУ СОШ №15 г.Нерюнгри. Она была ознакомлена с распоряжением исполняющего обязанности главы района о прекращении трудового договора с Ш., в тот же день ей объявлено о прекращении трудового договора и освобождении её от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с её руководителем. Ш. просила признать распоряжение администрации Нерюнгринского района и распоряжение необоснованными, а формулировку причины увольнения несоответствующей закону, отменить указанные распоряжения, обязать администрацию Нерюнгринского района восстановить ее на прежнюю должность с выплатой компенсации за период вынужденного прогула.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. Судом постановлено: признать распоряжение МО «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация «О принятии решения о прекращении трудового договора с Ш. и распоряжение 37-лс «О прекращении трудового договора с Ш. и освобождении ее от занимаемой должности» незаконными и отменить. Восстановить Ш. в должности (…) МБОУ СОШ №15 г.Нерюнгри. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МО «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация в пользу Ш. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме (…) (с учетом НДФЛ). Взыскать с МО «Нерюнгринский район» Нерюнгринская районная администрация в доход местного бюджета ГО «Город Якутск» государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит пересмотреть вступившее в силу апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ собственник организации имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания причин, выплатив при этом справедливую компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Прокурор обратился с кассационным представлением, где также просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Нерюнгринского городского суда РС (Я). В кассационном представлении, помимо нарушения судебной коллегией норм п. 2 ст. 278 ТК РФ вследствие неправильного их толкования, указывает на необоснованность апелляционного определения в части отсутствия указаний на мотивы отмены решения суда первой инстанции. Кассационное представление прокурора подано в Верховный Суд РС (Я) после передачи кассационной жалобы с делом в Президиум Верховного Суда РС (Я) и назначения дела к рассмотрению.

Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил апелляционное определение с оставлением в силе решения Нерюнгринского городского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при увольнении Ш. работодателем не были нарушены нормы действующего трудового законодательства. Ш. уволена с занимаемой должности (…)по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом ей была произведена выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в сумме (…), и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме (…).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в его взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Если по каким-либо причинам размер компенсации не предусмотрен в трудовом договоре, а руководитель увольняется по пункту 2 указанной статьи, стороны должны определить размер компенсации за немотивированное прекращение трудового договора непосредственно перед изданием приказа об увольнении.

Работодатель в одностороннем порядке произвел выплату денежной компенсации в пределах фонда оплаты труда МБОУ «СОШ № 15 города Нерюнгри» на 2013 год в размере трехкратного среднего месячного заработка, что является нарушением процедуры принятия решения об увольнении.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для увольнения Ш. пункту 2 статьи 278 ТК РФ, как того требует пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ, ответчиком не соблюден порядок оформления трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения и нарушены требования, предусмотренные статьей 279 ТК РФ.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, следует, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав, либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Указанным Постановлением положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, согласно статье 3 ТК РФ, устанавливающей запрещение дискриминации в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя их вышеизложенного, собственник организации имеет право принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов только в случае выплаты компенсации, указанной в статье 279 ТК РФ, и в отсутствии факта дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, в том числе в зависимости от возврата.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, вынесенное по данному делу апелляционное определение подлежит отмене.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлекло необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияло на исход дела и нарушило права ответчика по делу. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменено с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Если работник обучался за счет средств работодателя, он обязан возместить последнему любые затраты на свое обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Техсервис-Якутия» обратилось к бывшему работнику С. с иском о возмещении затрат, понесенных предприятием на его обучение в размере (…). Основанием обращения истца в суд послужило прекращение работником трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении работника.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Техсервис- Якутия» стоимость обучения в сумме (…). стоимость командировочных расходов в сумме (…), стоимость проживания в гостинице в сумме (…). Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме (…) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости обучения, путем исчисления его пропорционально неотработанному С. времени. — в сумме (…)., а в части взыскания командировочных расходов в сумме (…), расходов оплаты жилья в гостинице в сумме (…), отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины — оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и не необоснованными.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил состоявшиеся судебные постановления по следующим мотивам.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на бессрочной основе.

По соглашению С., занимающий в ЗАО «Техсервис-Якутия» должность (…), в группе состоящей из 9 работников предприятия, за счет работодателя, прошел обучение по программе «Эффективные продажи технической продукции» на двухдневных курсах между ЗАО «Техсервис-Якутия» и ИП Мудрый А.В.

Непосредственно на оплату обучения группы сотрудников предприятие выплатило (…), а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные сотрудникам.

По условиям соглашения об обучении работник принял на себя обязательство после прохождения курса обучения не прекращать трудовые правоотношения с работодателем по собственной инициативе без уважительных причин в течение 1 года со дня завершения обучения.

В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока, а также неудовлетворительного результата при прохождении обучения, в частности, отказа в выдаче работнику документа, подтверждающего обучение, работник обязался полностью возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, расходы на оплату курса обучения пропорционально, относительно всех участников курса обучения, расходы на проезд к месту обучения, проживание и командировочные.

Приказом ЗАО «Техсервис-Якутия» трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Судом первой инстанции решение об удовлетворении требований работодателя вынесено со ссылкой на статью 249 ТК РФ о возмещении работником затрат, понесенных работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

При этом суд, основываясь на доводах, что приведенная норма закона не конкретизирует названные расходы (затраты), пришел к выводу, что работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), связанных с обучением и документально подтвержденных, в том числе, иных затрат работодателя, связанных с командировочными расходами.

Однако данный вывод суда о возмещении затрат, связанных с обучением работника, сделан без учета того, что статья 249 ТК РФ предусматривает, что возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника, производится с исчислением пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, соглашение, заключенное между сторонами, не содержит иные условия возмещения затрат работодателя на обучение работника.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия применила предусмотренный законом принцип пропорционального исчисления затрат только в части взыскания стоимости обучения, исчислив его пропорционально неотработанному С. времени, что в сумме составило (…), 247 (количество рабочих дней в году).

В то же время, судебная коллегия решение суда первой инстанции в остальной части, а именно, в части взыскания затрат работодателя на командировочные, проезд к месту обучения и обратно и проживание работника в период обучения, нашла законным и обоснованным, исходя, из того, что статья 249 ТК РФ не предусматривает иные ограничения прав работодателя на возмещение его затрат, связанных с обучением работника.

По мнению коллегии, согласно статье 199 ТК РФ ученический договор, который в данном случае был заключен между работодателем и работником, может содержать иные условия, помимо тех обязательных требований, определенные соглашением сторон, и которые предусмотрены статьей 249 ТК РФ. Исходя из приведенных доводов, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что помимо возврата стоимости обучения, исчисленной пропорционально фактически неотработанному времени, в рассматриваемом случае, работник обязан в полном объеме возместить затраты работодателя, связанные с командировочными расходами работника.

Выводы судебной коллегии, основанные на приведенных доводах не соответствуют положениям статьи 249 ТК РФ, которые применены в спорных правоотношениях.

Согласно указанной норме закона, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника, согласно статье 249 ТК РФ, подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

С учетом изложенного, судебные постановления по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому отменены по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению денежной компенсации в случае, если работник был уволен по собственному желанию, однако такое условие может быть предусмотрено трудовым договором.

И. уволен по личному заявлению решением Совета директоров № 5. Он обратился в суд с иском к акционерному обществу, указывая, что при увольнении ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также предусмотренные трудовым договором выплаты при увольнении. До рассмотрения судом спора по существу, заявителю иска выплачены заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска. В связи с этим, истец в исковом заявлении оставил в силе требования о выполнении условий трудового договора между ОАО «Имущественный комплекс» и И., которым установлены права и обязанности И., как занимающего должность (…), обязанности общества, порядок и размер оплаты труда, режим рабочего времени, ответственность сторон. В частности, подпунктами 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения (…) условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано:

— при выезде из районов Крайнего Севера выплатить компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчёта оклада установленного на момент увольнения;

— при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором, выплачивается также единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчёта оклада, установленного на момент увольнения. Истец также просил компенсировать моральный вред, который в денежном выражении оценен в размере (…).

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Имущественный комплекс» в пользу И. единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере (…) рублей, предусмотренную подпунктом 8 пункта 3.1 Трудового договора; в доход государства — государственную пошлину в размере (…).

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я). решение суда первой инстанции, в части взыскания с ОАО «Имущественный комплекс» в пользу И. единовременного пособия в размере (…) отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с выводами обеих судебных инстанций об отказе в иске в полном объеме, и просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права и неполное исследование ими всех обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда РС (Я) пришел к выводу о том, что доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, в части отказа в иске о компенсации в связи с выездом из районов Крайнего Севера, не могут служить основанием для пересмотра состоявших судебных постановлений с целью их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, компенсация, предусмотренная подпунктом 5 пункта 3.1 трудового договора, подлежала выплате при условии выезда работника после увольнения из районов Крайнего Севера, но доказательства об этом истец суду не представил.

Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе И., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 376, 387 и абз.2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное постановление апелляционной инстанции, в части отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного условиями трудового договора, подлежат пересмотру по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, И. работал в ОАО «Имущественный комплекс» (…) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

При заключении трудового договора, согласно подпункту 8 пункта 3.1 договора предприятие приняло на себя обязательства, что при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором, выплатить единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчёта оклада, установленного на момент увольнения.

Согласно приказу И. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании его личного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная подпунктом 8 пункта 3.1 трудового договора выплата в виде единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией работника в связи с прекращением трудового договора и акционерное общество взяло на себя по договору такую обязанность, в связи с чем, заявленные требования в части выплаты пособия удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие, указанное в трудовом договоре о выплате работнику единовременного пособия, не предусмотрено законом и существующей на предприятии системой оплаты труда работников, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

С выводами судебной коллегии, на основании которых истцу отказано в предусмотренной трудовым договором выплате, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ допускается установление дополнительных условий в трудовой договор, если они не ухудшают положение работника.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены условия выплаты и размеры выходного пособия в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора. Частью 4 данной статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.

Имеющийся в деле трудовой договор, по сути, предусмотрел выплату единовременного выходного пособия, и он заключен в рамках действующего трудового законодательства, не противоречит ему, поскольку предусматривает дополнительные гарантии работнику в случае расторжения с ним трудового договора по любому основанию, предусмотренному статьей 77 ТК РФ. Соглашение между сторонами в трудовом договоре является согласованной волей сторон. В связи с этим доводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, в части взыскания единовременного выходного пособия, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании единовременного выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в этой части следует признать незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого, в соответствии со ст.387 ГПК РФ, невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Также следует заметить, что, констатируя факт незаконности пунктов трудового договора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему нормами ГПК РФ полномочий. Признавать трудовые договоры, в которых с одной стороны выступает акционерное общество, а с другой — единоличный исполнительный орган, одновременно являющийся членом совета директоров этого же акционерного общества или отдельные их пункты законными или не законными, вправе только арбитражные суды (ст. 225.1 АПК РФ).

Спорные положения трудового договора, предусматривающие выплаты истцу при увольнении, в частности подпункты 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора, были предметом судебного разбирательства по подведомственности арбитражного суда.

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) обращался в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Имущественный комплекс» и И., оспорив названные положения трудового договора, просил признать их недействительными.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия). исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, факт законности подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в частности, о правомерности положений трудового договора об оплате (…) единовременного пособия при увольнении, допустил существенное нарушение приведенной нормы процессуального права о преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного отменено в части отказа в иске о взыскании с ОАО «Имущественный комплекс» в пользу И. единовременного пособия за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района РС (Я) в размере (…) рублей, и в этой части Президиум Верховного суда РС (Я) оставил в силе решение Нерюнгринского городского суда РС (Я).

5. Практика рассмотрения дел по семейным спорам.

Применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

И-ва обратилась в суд с иском к И-ву о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (…), также разделе долга по кредитному договору по одной второй доле, мотивируя тем, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных совместно, в период зарегистрированного брака.

И-в обратился с встречным иском к И-ой о разделе указанного имущества в порядке передачи квартиры ему в единоличную собственность с компенсацией доли И-ой, также о разделе задолженности по кредитному договору по одной второй доле, мотивируя тем, что часть стоимости квартиры в размере (…) от всей стоимости квартиры оплачена за счет средств, полученных от продажи другой квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности и приобретенной им до вступления с И-ой в брак, остальная часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, которые также оплачиваются им. Кроме этого им вложено на ремонт квартиры (…), полученной за счет продажи автомашины, принадлежавшей ему на праве собственности, за счет чего стоимость квартиры увеличена согласно заключению специалиста до (…).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), в удовлетворении исковых требований И-ой отказано. Встречные исковые требования И-ва удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов разделено в следующем порядке: в единоличную собственность И-ва передана трехкомнатная квартира по адресу (…), право совместной собственности И-ых на трехкомнатную квартиру по адресу (…) прекращено; С И-ва в пользу И-ой взыскана денежная компенсация в размере (…). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С И-ых в бюджет муниципального образования «Ленский район» взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), решение Ленского районного суда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым иск И-ой удовлетворен и произведен раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по улице (…), между И-ым и И-ой по 1\2 доле на каждого, в удовлетворении встречного иска И-ва о передаче в единоличную собственность квартиры по адресу (…) отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение И-в просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что И-в и И-ва состояли в зарегистрированном браке с 27.12.2007 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района РС (Я), от брака имеется несовершеннолетняя дочь.

23.06.2010 между И-ым, И-ой (созаемщики) и Ленским ОСБ № 5045 заключен кредитный договор, согласно которому сторонам предоставлен кредит (…) рублей на срок до 23.06.2034 года.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено, что спорная квартира приобретена за (…) рублей, из которых (…) рублей — кредитные средства, (…) — личные денежные средства И-ва, полученные им от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), не согласившись с увеличением доли И-ва, сославшись на ч. 1 ст. 39 СК РФ, пришла к выводу о том, что бывшие супруги имеют равные права на имущество.

Между тем, указанный вывод противоречит нормам п. 1 ст. 36 СК РФ, в силу которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Однако суд апелляционной инстанции положений данной статьи СК РФ не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается И-ой, что сумма в размере (…), которые были вложены в приобретение спорной квартиры, являлись средствами, вырученными И-ым от продажи квартиры по адресу (…), право собственности на которую, И-в приобрел в порядке приватизации до вступления в брак — в 2004 году.

Однако суд применил положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов без учета положений статьи 36 (часть 1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.

Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права бывших супругов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались требования сторон о разделе общего долга, также заявленные и в апелляционной жалобе И., чем не выполнена предусмотренная частью 3 статьи 329 ГПК РФ обязанность суда указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы в этой части исковых требований отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сославшись на положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции не применил указанные нормы при разрешении спора.

Судебными инстанциями не установлено, какая сумма была внесена И-ым в погашение долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» за счет личных денежных средств с момента прекращения семейных отношений, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного раздела имущества бывших супругов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Практика рассмотрения дел по праву пенсионного обеспечения.

Трудовая пенсия по старости назначается досрочно работникам, перечисленным в Списке работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации

В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия), мотивируя тем, что ему неправомерно отказали в досрочном начислении трудовой пенсии по старости. Считает, что период работы на нефтеналивном судне «ОС-8» в особо вредных условиях труда 23 навигации, необоснованно не засчитан в специальный стаж работы на нефтеналивном судне, что в совокупности с предыдущим периодом работы дает право на досрочную трудовую пенсию. Просил признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать устранить допущенные нарушения путем досрочного назначения трудовой пенсии с момента обращения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поданной в Верховный Суд РС (Я), В. просит их отменить, считая, что по делу не применены нормы закона, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Между тем, оценка пенсионных прав В. была осуществлена по основаниям подпункта 12 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», что усматривается из протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа.

В ситуации, когда гражданин обращается за назначением пенсии по одному основанию, а ему отказывают в таком назначении по другому основанию, вывод суда первой инстанции о том, что в решении Управления пенсионного фонда РФ в г. Якутске от 28.02.2013 года мотивированно указана причина отказа, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по возрасту устанавливается мужчинам, проработавшим не менее 25 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле, а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Так, трудовая пенсия по старости назначается досрочно работникам, перечисленным в Списке работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 467. В данном Списке указаны все виды работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим, в частности, на нефтеналивных судах.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что В.. отработал на теплоходе «ОС -8», являющимся нефтеналивным судном, 19 лет 07 месяцев 02 дня, что не соответствует требуемым 25 годам специального стажа, требующегося для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом ошибочны выводы судов обеих инстанций о том, что в силу требования подп. 9 п. 2 постановления Правительства РФ N 516 (далее по тексту — Правила № 516) для исчисления пенсионного стажа необходимо учитывать работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Данное указание относится к случаям назначения пенсии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173 трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим исследованию судом, является: установление рабочего места истца: порт, либо плавающее судно; возможность отнесения судна к судну речного флота, не относящемуся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения в каждый из спорных периодов.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были, бремя доказывания по этим обстоятельствам не распределено, и они были оставлены без исследования.

На основании копий документов, представленных ответчиком, судом установлено, что согласно припискам флота Ленского объединенного речного пароходства за 1986, 1987, 1988 годы т/х «ОС-8» отнесен к несамоходному вспомогательному флоту, предназначенному для зачистки флота, а за 1998 год — к служебно-вспомогательному флоту.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, он принят мотористом-матросом на т\х ОС-8 14 мая 1990 года, в записях, предшествующих этой дате, с 13.08.1984 года не указано наименование судна, суд не обосновал принятие вышеуказанных доказательств в качестве относимых.

Кроме того, судами оставлен без внимания период работы истца с 2003 по 2012 год. Так, учитывая, что именно работодателю предоставлено право давать характеристику выполняемой сотрудниками работы, суду следовало дать оценку имеющейся в материалах дела справке ООО «Судоходная компания «Якутск», из которой следует, что работодатель характеризует работу В. в период с 31.05.2003 по 13.02.2012 как работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), то есть соответствующую подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», одновременно, ссылаясь на подп. 12. Стаж этой работы, согласно справке составляет 7 лет 8 месяцев 9 дней, что так же само по себе недостаточно для досрочного назначения пенсии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.

Между тем, согласно пунктам 2, 3 Правил N 516, в целях определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости допускается суммирование периодов путем прибавления к периодам работ, указанным в подпункте 9 (работа в плавсоставе), периодов работ, указанных в подпункте 12 (работа на нефтеналивном судне).

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что данные периоды не суммируются, прямо противоречит п. 3 Правил № 516, решение суда нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, регулирующих пенсионные права граждан, не устраненные при апелляционном пересмотре, повлекли отказ в удовлетворении заявленных требований без исследования значимых обстоятельств дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также защищаемых законом публичных интересов, в связи с чем, судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

7. Практика рассмотрения по спорам, связанным со страхованием ответственности

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 4 мая 2011 года. на перекрестке улиц (…) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (…), под управлением Г., принадлежащего на праве собственности А., и транспортного средства (…), под управлением неустановленного лица. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость ущерба составила (…) .Гражданская ответственность владельца транспортного средства А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» отказано в указанной выплате в связи с не наступлением страхового случая. А. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере (…), неустойку за задержку страховой выплаты (…), судебные расходы в сумме (…).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение Якутского городского суда РС (Я) отменено. Вынесено новое решение, которым исковое заявление А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А. сумму страхового возмещения в размере (…), неустойку за задержку страховой выплаты в размере (…), судебные расходы в сумме (…). В остальной части иска отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) по заявлению ОСАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, просит пересмотреть апелляционное определение в кассационном порядке, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) нашел жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Г, после чего скрылся с места происшествия. Виновник ДТП не установлен, согласно письму ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 4 мая 2011 года на перекрестке улиц (…) утеряны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что установить лицо, виновное в ДТП не представляется возможным, виновник скрылся с места происшествия, однако данное обстоятельство указывает на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, имуществу потерпевшего причинен вред, следовательно, имеет место страховой случай.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 (страховая выплата) Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно названным нормам А. имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность.

Однако указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность скрывшегося участника ДТП застрахована, в материалах дела нет.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

Заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования направлено на страхование его гражданской ответственности перед третьими лицами в случае установления его вины в совершении ДТП, однако такой договор не влечет безусловного возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционное определение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому отменено по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

РАЗДЕЛ 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ,

Судебной коллегией неправильно истолкованы основания иска.

В. обратился в суд с иском к ООО «Рост» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому истец производил финансирование строительства объекта ТЦ «1000 мелочей» с площадями для досуга, расположенного по адресу: (…), а ответчик принял на себя обязательство по передаче торговых площадей истцу по окончанию строительства пропорционально произведенных финансовых вложений, из расчета стоимости за 1 кв.м. в размере (…). между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору со ссылкой на договор подряда, заключенный между ООО «Рост» и ООО «Кинг-95». Исходя из данных документов ООО «Рост» обязалось передать В. в счет оплаты работ, произведенных ООО «Кинг-95» торговые площади в указанном объекте недвижимости из расчета стоимости 1 кв. м. – (…) По условиям п. 3.3 Договора подряда на выполнение работ по строительству объекта заказчик ООО «Рост» в счет оплаты по договору обязался перед подрядчиком ООО «Кинг-95» заключить с истцом дополнительное соглашение на передачу площадей в объекте на сумму выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3, одобренную ООО «Рост». Однако между сторонами возникли разногласия, в результате которых истец вынужден был обратиться в адрес ответчика с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с закреплением за истцом 1 760 кв.м. площади на 3 и 4 этажах. Ответчик требование истца проигнорировал. Просил обязать ответчика ООО «Рост» заключить с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, включая регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Решением Якутского городского суда РС (Я) иск удовлетворен: на ООО «Рост» возложена обязанность по заключению с В. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, которым передать В. в счет оплаты строительных работ по договору, заключенному между ООО «Рост» и ООО «Кинг-95» площади в здании торгового центра «1000 мелочей», расположенном по адресу (…), исходя из стоимости (…).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Якутского городского суда, считая, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Якутского городского суда РС (Я).

Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, изменены условия договора долевого участия в строительстве, как в части доли участника строительства, так и в части порядка расчета (способа оплаты).

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом, пришла, тем не менее, к выводу о том, что оснований для изменения договора по требованию одной из сторон не имеется, сославшись при этом на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающую такое изменение в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд апелляционной инстанции обосновал новое решение об отказе в удовлетворении иска тем, что истец не указывает, какое существенное нарушение договора допущено ответчиком.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о том, что иск основан на каком либо нарушении условий договора со стороны застройщика, нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании оснований иска.

Руководствуясь положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле договоры и соглашения, выяснил истинную волю сторон при заключении всех сделок, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Рост» возникла обязанность по передаче В. в счет оплаты строительных работ по договору подряда с ООО «Кинг-95» площадей в здании торгового центра «1000 мелочей», расположенном по адресу (…), на сумму (…)., исходя из стоимости 1 кв.м. за (…).

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае ООО «Рост» и ООО «Кинг-95» заключили договор в пользу участника долевого строительства – В., который имеет право требовать от ООО «Рост» исполнения обязательств в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, вопрос о передаче истцу спорных площадей, в данном случае основан на волеизъявлении застройщика, то есть на добровольно принятых обязательствах.

Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на изменении договора, а не на понуждении к совершению действий, что имело место в данном случае, повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Так, по смыслу искового заявления, В. обратился в суд с иском не о заключении дополнительного соглашения на передачу (…)., сверх положенных (…), а на изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве в части уменьшения своей доли.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленного иска, что в свою очередь привело к неправомерной отмене законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения Якутского городского суда РС (Я).

Изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с О. в его пользу взыскан долг в размере (…).. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении О.. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, просил изменить способ исполнения решения мирового судьи и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «GEA» в размере 100%, номинальной стоимостью (…)

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда в удовлетворении заявленных требований Е. отказано.

На указанные судебные постановления взыскателем Е. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

По материалам дела усматривается, что судебные инстанции при вынесении решения исходили из того, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может допускаться только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Ходатайство заявителя обратить взыскание на принадлежащую в уставном капитале ООО «GAE» в размере 100% с номинальной стоимостью (…) не совпадает с суммой, взысканной судом.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, невозможность исполнения решения суда фактически подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о том, что не установлено наличие имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. В связи с этим, исполнительное производство окончено, из постановления усматривается, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Таким образом, имеется обстоятельство, затрудняющее исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК решение суда подлежит обязательному исполнению и сторона, в пользу которой вынесено решение суда, вправе требовать его исполнения любым предусмотренным законом способом. Требование исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «GEA» не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Так в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Доля в уставном капитале является лишь имущественным правом, а не реальной денежной суммой, фактическую стоимость доли, если должник является единственным участником общества, можно установить согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только через торги.

Суд не исследовал в полном объеме отсутствие или недостаточность имущества должника для исполнения решения суда, неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Данное упущение не устранено и при апелляционном пересмотре.

Судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете, но по другим основаниям.

МУП ОРО «Горснаб» обратился к К. с иском о признании договора займа, заключенного между сторонами, недействительным на основании его оспоримости. В обоснование исковых требований указали, что решением Якутского городского суда РС (Я) МУП ОРО «Горснаб» отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора займа как ничтожной сделки недействительным, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Определением Якутского городского суда РС (Я), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), в принятии к производству искового заявления МУП ОРО «Горснаб» к К. о признании сделки недействительной отказано в соответствии п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца обратился с кассационной жалобой о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по другому основанию — основанию оспоримости сделки, отказывая с принятии искового заявления суд лишил истца конституционного права на судебную защиту и права оспорить сделку по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил состоявшиеся судебные постановления по следующим мотивам.

Как видно из решения Якутского городского суда РС(Я) МУП ОРО «Горснаб» обратился к К. с иском о признании сделки недействительной на основании её ничтожности, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор займа года является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Между тем, МУП ОРО «Горснаб» обратился к К. с исковым заявлением о признании сделки недействительной, то есть с тем же предметом спора, однако с иным основанием (на основании оспоримости сделки).

Таким образом, поскольку в данном случае исковое заявление подано на ином основании, исковые требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебные постановления по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отнесено к существенным нарушениям процессуальных норм, являющимся основаниями для отмены судебного постановления.

30 собственников квартир в доме (…) обратились в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу (…), имеют право на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и световой карман, расположенный на первом этаже, на который С. зарегистрировала право собственности. Просили истребовать нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, именуемое по проекту «световой карман» В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика С. на В., В., в связи с тем, что С. продала им оспариваемое нежилое помещение.

Решением Якутского городского суда РС (Я), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2013 года с истцов солидарно в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (…).

В кассационной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на то, что он не является истцом по данному делу, о наличии дела узнал только из исполнительного листа. Поскольку он участия в деле не принимал, искового заявления не подписывал, доверенности на представление своих интересов не выдавал, считает взыскание с него компенсации судебных расходов в пользу ответчика необоснованным и незаконным.

Президиум Верховного Суда РС (Я) нашел жалобу подлежащей удовлетворению, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), определение Якутского городского суда – отмене путем исключения указания в них О.Е. в качестве истца по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подано в суд от имени собственников помещений в указанном доме. Как усматривается из материалов дела, О.Е. владеет на праве собственности квартирами (…) и (…) в доме (…). Между тем, за собственника кв. (…) в исковом заявлении подписался О.Д., в сведениях о собственнике квартиры (…) указан В., однако подписи В. исковое заявление не содержит, как не содержит и подписи собственника квартир – О.Е.

К исковому заявлению приложены ордеры на имя адвоката З. на защиту прав и законных интересов О.Е.

Между тем, часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Соответственно полномочия адвоката на подачу от имени собственника квартир № (…) и (…) искового заявления в суд, в данном случае не подтверждены соответствующим образом.

Тем не менее, определением Якутского городского суда от 23 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству. Несмотря на указание в данном определении на необходимость извещения сторон, ни один из истцов – собственников квартир, в том числе и О.Е. в судебное заседание вызван не был.

В материалах дела содержится ходатайство, которым собственники жилых помещений просят суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов (л.д. 53-55). Между тем, данное ходатайство также подписано О.Д. и В., за собственника двух квартир О.Е. в отсутствие соответствующих полномочий.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Приведенная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Трудов против России».

Исходя из требований статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ после открытия судебного заседания и объявления подлежащего рассмотрению гражданского дела проверяется явка сторон и иных участвующих в деле лиц, а также извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отнесено к существенным нарушениям процессуальных норм, являющимся основаниями для отмены судебного постановления.

Извещение О.Е. о времени и месте рассмотрения в материалах дела отсутствует. О.Е. свою позицию по отношению к предъявленному иску не представил.

При этом в обжалуемом решении Якутского городского суда содержится указание на то, все истцы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступало. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что перед началом судебного заседания суд выяснил у секретаря судебного заседания, были ли вручены судебные повестки истцам по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, не принял мер к установлению личности лица, подавшего заявление, как при его принятии, так и в ходе судебного заседания. Вследствие чего заявление судом принято, в том числе и от имени О.Е., который с требованиями в суд не обращался, и в процессе от его имени участвовало другое лицо, не имеющее от О.Е. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допустил аналогичные нарушения норм процессуального права.

Так, на л.д. 265 имеется адресованное всем лицам, участвующим в деле, извещение с указанием времени и места судебного заседания, номера дела в суде апелляционной инстанции за подписью судьи Верховного Суда РС (Я). Однако каких-либо данных о том, что данное извещение было отправлено истцам и было ими получено, не имеется.

Наличие извещения о предыдущем судебном заседании, в которое истцы, за исключением И., не явились, а слушание дела было отложено, не освобождает суд апелляционной инстанции от предусмотренной законом обязанности известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени нового судебного заседания. Телефонограмма, полученная адвокатом З. с отметкой о том, что он ее получил лично для передачи всем истцам, также не является доказательством надлежащего извещения сторон гражданского дела.

Также протоколом судебного заседания не подтверждается, что судебная коллегия во исполнение положений ст. 161 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяла обстоятельства извещения истцов.

В кассационной жалобе лица, не участвовавшего в рассмотрении дела — О.Е., также содержится просьба об отмене определения Якутского городского суда РС (Я), которым частично удовлетворено ходатайство ответчика В. о взыскании с истцов компенсации судебных расходов. Как усматривается из материалов, выделенных в отдельное производство, суд, при решении вопроса о взыскании с истцов в солидарном порядке такой компенсации, также не известил истцов о вынесении дополнительного решения, а значит, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и обязанностях О.Е.

Таким образом, О.Д., В. и З., обратившись с настоящим иском в суд от имени О.Е., не обладали полномочиями на предъявление иска, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права судебные постановления отмнены в части указания О. в качестве истца по настоящему делу.

Когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, только в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Т. обратилась в суд с иском к А. о признании несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Якутского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) удовлетворил жалобу путем отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции наряду с заявителем участвовал его представитель Д.

Якутский городской суд допустил представителя к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства Т., а также письменной доверенности, в которой специального оговорено право на обжалование судебного постановления.

Таким образом, для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции представитель обладал необходимыми полномочиями, дополнительное подтверждение которых по закону не требовалось.

Несмотря на это судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) оставила без рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца, указав, что апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда РС (Я) подписана и подана представителем истца Д. без приложения доверенности. Оформленная надлежащим образом доверенность на представление интересов Т. выдана после подачи жалобы.

Этот вывод прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и жалобы по существу.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что в настоящем случае апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции мог вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, только в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции наряду с представителем явился и сам истец, он мог лично подтвердить полномочия своего представителя.

В результате перечисленных нарушений гражданского процессуального закона апелляционная жалоба представителя истца на решение осталась нерассмотренной, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Спор между Фондом развития малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем подведомственен Арбитражному Суду.

Истец обратился в Якутский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму (…), сроком на 12 месяцев под (…) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор об ипотеке и в соответствии с которым, залогодержателю передано недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу(…), принадлежащий ответчику на праве собственности; право аренды на земельный участок. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в (…). Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, выплаты ответчиком не производились. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере (…), процентов в размере (…) руб., неустойку по основному долгу в размере (…), неустойку по процентам в сумме (…), расходы по уплате госпошлины в размере (…), обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору займа (…),

На указанные судебные постановления представителем ответчика Ч. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), указанный довод он заявлял при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.

По материалам дела усматривается, что Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) во исполнение своих уставных обязанностей, в порядке оказания помощи Индивидуальному предпринимателю П. предоставил денежный заем на льготных условиях для пополнения оборотных средств. Так из самого содержания искового заявления и содержания договора займа следует, что стороной Заемщика является Индивидуальный предприниматель П. и в п.1.1.5 договора займа указана цель займа – пополнение оборотных средств. Таким образом, специально созданным Фондом развития малого бизнеса предоставлен заем Индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Сторона по настоящему спору П. имеет статус индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16 февраля 2005 г.

Доводы обеих судебных инстанций о том, что П. договор об ипотеке заключил как физическое лицо и потому дело подсудно суду общей юрисдикции не соответствует материалам дела. Так в пункте 3 договора займа указано, что договор об ипотеке заключен, как гарантия возврата денежных средств по основному договору и заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем П.

Таким образом, настоящее исковое заявление в соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает задолженность по кредиту, выданному с целью финансирования хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, а договор ипотеки заключен во исполнение обязательств, возникающих из кредитного соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – прекращению производством.

Кассационная группа судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РС (Я)

Июль 2014 года