В обзоре, подготовленном судьями уголовной судебной коллегии ВС РБ, разбираются вопросы квалификации, вопросы назначения наказания, процессуальные вопросы.

Так, в частности, анализируя последнюю категорию вопросов, ВС РБ отмечает, что оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал либо оказывает юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.

Приговором Ишимбайского городского суда от 16 сентября 2011 года К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 15 октября 2009 года по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 10 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Г., П. и С., приговор в отношении которых не пересматривался.

Президиум ВС РБ судебные решения в отношении К. отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно протоколу, в судебном заседании подсудимый К., признав себя полностью виновным в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, вину в незаконном сбыте С. наркотического средства в крупном размере, т.е. по п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что изготавливали дезоморфин втроем в квартире С. Участие в приготовлении дезоморфина С. не принимал.

После чего каждый набрал себе дозу дезоморфина и употребил путем внутривенной инъекции. Один шприц с наркотиком взял С., он считал, что это оплата за пользование его квартирой. Как употреблял наркотическое вещество С., К. не видел. К. вину в незаконном сбыте наркотического средства С-у не признал, никакой оплаты от него не получал.

Подсудимый С. суду показал, что ему позвонил К. и попросил разрешения изготовить у него в квартире дезоморфин, он разрешил. Через некоторое время к нему домой пришли К., Г. и П. Когда дезоморфин был готов, он попросил у К. дозу наркотического вещества, тот ответил, что нет вопросов, и С. выбрал себе дозу дезоморфина, после чего зашел в туалет и сделал себе инъекцию, остатки положил в холодильник, чтобы употребить позднее.

Таким образом, из изложенного следует, что К. вину не признал, а С. изобличил К. в совершении преступления. При этом в судебном заседании интересы подсудимых К. и С. защищал один и тот же адвокат.

Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал либо оказывает юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.

Однако адвокат Р. не была отведена, чем было нарушено право осужденного К. на защиту (дело №44у-20/14).