Ответ: Да, должны.

Добровольная выплата отцу погибшего в результате  несчастного случая на производстве компенсации морального вреда  не влияет на право его матери на самостоятельное получение  возмещения указанного вреда. Изменение судом апелляционной инстанции размера  определённой судом первой инстанции суммы компенсации  морального вреда возможно только при наличии оснований,  предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Г. обратилась в суд с иском к организации о взыскании  компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате  про изошедшего на производстве ответчика несчастного случая погиб её  сын, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, которые  она просила компенсировать путём взыскания в её пользу денежной  компенсации. Решением районного суда заявленные требования частично  удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Г.  компенсацию морального вреда. Апелляционным определением данное решение изменено, в  результате чего размер компенсации морального вреда, подлежащего  взысканию в пользу Г., снижен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Г.,  отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, указав  следующее. Судом установлено, что сын истца, проходивший стажировку у  ответчика, погиб вследствие нарушения технологического процесса.  Указанное происшествие признано несчастным случаем на  производстве. В соответствии с коллективным договором организации отцу  погибшего предприятие выплатило компенсацию морального вреда, а  также материальную помощь и помощь на погребение. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд  первой инстанции признал установленным факт причинения истцу  морального вреда в виде физических и нравственных страданий.  Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на  установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип  разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Г.  определённую сумму. Изменяя вышеуказанное решение, суд второй инстанции указал на  то, что  размер компенсации морального вреда определён судом неверно,  33 без учёта фактических обстоятельств дела, при этом судебная коллегия  указала, что в пользу отца погибшего предприятием добровольно  выплачены суммы компенсации морального вреда и материальной  помощи, в связи с чем значительно снизила размер взыскиваемой  суммы. Вместе с тем в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации  человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно  ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на  жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права и в  соответствии с Конституцией Российской Федерации. Исходя из ст.  151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда. Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а  также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации  вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с  учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён  моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 1994 г. No 10 «Некоторые вопросы применения  законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо  выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему  нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и  какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины  причинителя, какие нравственные или физические страдания  перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию,  и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения  конкретного спора. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ,  однако в обжалуемом апелляционном определении не приведено  указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при  разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда,  подлежащего взысканию в пользу Г. Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда,  взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  привёл никаких обоснований снижения размера компенсации  морального вред а, причинённого истцу смертью сына, сославшись на те  же фактические обстоятельства по данному делу. Указание суда апелляционной инстанции на добровольную выплату  отцу погибшего компенсации морального вреда и материальной помощи  не могло повлиять на право Г ., как матери погибшего, на  самостоятельное получение указанного возмещения вреда.  Апелляционная инстанция также не приняла во внимание то  обстоятельство, что брак между супругами Г. был расторгнут, кроме  того, истец является пенсионером, в связи с чем она рассчитывала на  помощь и поддержку сына. Смерть сына является для истца  невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает  испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Эти  обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении  указанного решения и не были опровергнуты судом апелляционной  инстанции. Таким образом, каких — либо новых обстоятельств, позволяющих  снизить определённую судом первой инстанции сумму компенсации  морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не  было, других доводов в обоснование значительного снижения  установленного судом первой инстанции размера компенсации  морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения  не содержала, в связи с чем правовых оснований для изменения решения  суда первой инстанции в данном случае не имелось. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда  первой инстанции.

Определение No 18 КГ13 — 96

О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года  Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года