В апреле этого года в Дивногорский городской суд обратился местный житель с иском к хозяйке собаки о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по вине животного. В заявлении говорилось, что в марте 2012 г. мужчина ехал на своем автомобиле Mazda Bongo Friendee по улице Школьной в Дивногорске. Внезапно из-за сугроба справа по ходу движения на проезжую часть выбежала собака и налетела на его машину. В результате автомобиль получил повреждения, а сумма ремонта, как позднее установили эксперты, составила 74,4 тыс. рублей. Вскоре на место аварии пришла женщина, которой водитель помог занести животное в дом. Затем он вернулся и дождался сотрудников ГИБДД, которые не нашли в его действиях нарушений ПДД. Впоследствии водитель позвонил в страховую компанию, где он купил полис ОСАГО. Там ему сообщили, что такой случай не является страховым и выплаты производиться не будут.

После инцидента автовладелец неоднократно встречался с владелицей собаки по вопросу выплаты материального ущерба, но женщина под разными предлогами отказывала ему. В конце концов она заявила, что продала собаку еще до происшествия.

Разрешая спор, суд руководствовался Гражданским кодексом РФ и Правилами содержания животных на территории Дивногорска, согласно которым выгул представляющих особую опасность собак допускается только на поводке и в наморднике, а владелец животного несет ответственность за его действия, в том числе за причиненный гражданам вред.

Суд исходил из того, что ответчица, будучи владелицей собаки, обязана была обеспечить безопасное содержание животного, не допускать бесконтрольного нахождения его без поводка и намордника, но не приняла необходимых мер, что и привело к дорожной аварии. Поэтому суд возложил на нее ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд постановил взыскать с владелицы собаки в пользу водителя 74,4 тыс. рублей причиненного материального ущерба, 4 тыс. рублей расходов на оценку повреждений машины и 2,4 тыс. рублей в качестве возврата уплаченной истцом госпошлины.

Женщина обжаловала судебное решение, прося его отменить на том основании, что она не является собственником собаки и продала ее еще до случившегося. Однако Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной. Доводы ответчицы опровергли два свидетеля, которые сообщили в суде, что после инцидента она забрала сбитое животное домой, очень переживала и говорила, что это ее собака. Женщина также обращалась в органы ГИБДД за получением консультации о последствиях, связанных с наездом автомобиля на ее собаку.