Новый планшет Samsung Galaxy Tab R 7500, который Дмитрий Карцев купил в «Связном», вдруг начал жить своей жизнью: клавиши срабатывали без внешнего воздействия, неожиданно открывались приложения. Он пытался совладать планшетом, но устройство на нажатие клавиш не реагировало или реагировало с опозданием. Намучившись с техникой, за которую он отдал 30 990 руб., Карцев обратился к продавцу. Год гарантийного обслуживания с момента покупки еще не прошел, но в «Связном» его заявление о возврате денег не приняли. Вместо денег «Связной Логистика» вручил Карцеву техническое заключение из ООО «Лэмпорт Сервис», из него следовало, что диагностика никакого дефекта не выявила.

Недовольный таким результатом, Карцев пошел со своим планшетом в ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», где ему подтвердили, что у компьютера есть производственные дефекты: некорректная работа сенсорного дисплея, замедленная реакция на прикосновения, самопроизвольный набор текста. С результатами второй экспертизы Карцев обратился в Кузьминский райсуд. В исковом заявлении к «Связной Логистика» он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньг за товар (30 990 руб.), оплатить экспертизу (5 000 руб.) и представительство в суде (30 000 руб.), выплатить неустойку (129 538 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.).

Назначенная судом по ходатайству ответчика товароведческая экспертиза в Московском обществе защиты прав потребителей также нашла недостатки в работе планшета: самопроизвольное срабатывание кнопок управления в режиме набора текста на виртуальной клавиатуре, замедленная реакция (отклик несколько секунд) на воздействие на сенсорную панель устройства. Качество и эксплуатационные свойства компьютера не соответствуют требованиям стандартов, сертификации, техническим условиям, установленным для этого вида товара, посчитали эксперты. По их заключению, дефект возникает из-за огрехов в программном коде или логической ошибки, допущенной во время проектирования прибора, и носит производственный характер.

Тогда представитель ответчика заявил, что это недостаток программного обеспечения, а не оборудования, и иск признавать все равно отказался. Размер неустойки он посчитал несоразмерным нарушенному обязательству.

Судья не согласился. Хотя продавец программное обеспечение не разрабатывает, от гражданско-правовой ответственности его это не освобождает, решил Владимир Ставич и почти полностью удовлетворил иск.  «В соответствии с пп.5 п.1 ст.18 закона [о защите прав потребителей, покупатель], в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы», — говорится в решении Кузьминского райсуда Москвы.

Сокращению подверглась только неустойка: вместо заявленных 129 500 руб. Карцеву присудили 30 000 руб. Остальные требования суд посчитал полностью доказанными. Компенсацию морального вреда в 10 000 руб. суд посчитал «разумной и справедливой», как и судебные расходы (30 000 руб.). «Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена. Конституционный суд в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать произвольно», — отметил судья.

С учетом штрафа в 52 995 руб. «Связной» остался должен Карцеву 158 985 руб. Кроме этого, компания должна будет оплатить работу экспертов Московского общества защиты прав потребителей (17 110 руб.).

Но эти деньги Дмитрий Карцев получит еще не скоро. «В суде дела нет, оно передано на апелляцию Мосгорсуд», — сообщили «Право.Ru» в Кузьминском суде.