Фото с сайта www.kasparov.ru

Оглашая решение, судья указал, что «доводы о том, что в обвинительном заключении не указан размер ущерба, — несостоятельны, размер ущерба указан четко и понятно». Он подчеркнул, что доводы защиты Навального о том, что обвинительное заключение было подписано прокурором формально, также являются надуманными.

Судья отметил, что не считает основанием для возвращения дела в прокуратуру и тот факт, что обвинение, которое было предъявлено Навальному, дословно не совпадает с обвинением, изложенным в заключении. «В постановлении о привлечении Навального в качестве обвиняемого в январе указаны сведения о том, что он является адвокатом и состоит в Московской коллегии адвокатов. Данной информации нет в обвинительном заключении, однако согласно законодательству, заключение не должно слово в слово совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого», — пояснил судья.

Он добавил, что в заключении передано существо обвинения и на основе имеющихся материалов суд может вынести законный приговор.

Между тем, мотивируя необходимость возращения дела в прокуратуру, адвокаты подсудимых привели 18 причин, которые были изложены на 7 листах ходатайства. В нем также утверждалось, что «занятая судом по данному уголовному делу позиция ставит под сомнение беспристрастность и независимость суда», сообщает «Газета.Ру».

Адвокат Навального Ольга Михайлова напомнила, что судья Блинов ранее «немотивированно» отказал в проведении предварительных слушаний по делу. По ее мнению, тем самым суд «продемонстрировал заинтересованность» в его исходе. Михайлова сделала очень много отсылок к международному праву.

Так, она упомянула резолюцию ООН «Бангалорские принципы поведения судей» и решения Европейского суда, принятые по кипрскому и итальянскому делам. В частности, Европейский суд в ряде решений, в том числе «Киприану против Кипра» и «Падовани против Италии», указывал, что «в демократическом обществе важно, чтобы суды внушали доверие населению и, если речь идет об уголовном разбирательстве, – обвиняемому. С этой целью статья 6 Конвенции требует от судебных органов, попадающих в сферу ее действия, соблюдения  беспристрастности. Беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения и заинтересованности в исходе дела».

Адвокат Михайлова также утверждала, что суд в своих первых решениях уподобляется СКР и Генпрокуратуре. По ее словам, «суд также, как Следственный комитет РФ, 12 апреля публично заявивший об ускорении процесса в отношении «дразнящего власть» Навального, Генеральная прокуратура РФ – меньше чем за сутки изучившая 31 том уголовного дела и ознакомившаяся с 1 коробкой вещественных доказательств, прикладывает все силы, чтобы как можно быстрее закончить этот политический, не соответствующий целям правосудия процесс».

После этого судья удалился в совещательную комнату. Решение о своем отводе он обещал принять к 15.00 мск.

Напоним, что Алексей Навальный обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере), а его предполагаемому соучастнику директору ООО «Вятская Лесная компания» Петру Офицерову — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате чужого имущества в особо крупном размере). По версии следствия, советник губернатора Кировской области Никиты Белых Алексей Навальный организовал хищение имущества государственного унитарного предприятия «Кировлес». Для этого он вступил в сговор с директором ООО «Вятская Лесная компания» Офицеровым и генеральным директором КОГУП «Кировлес» Вячеславом Опалевым. В результате с мая по сентябрь 2009 г. было похищено более 10 тысяч кубометров лесопродукции, принадлежащей ГУП «Кировлес». Таким образом, бюджету Кировской области был причинен ущерб на сумму более 16 млн рублей. Опалев признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, его дело было выделено в отдельное производство. 24 декабря 2012 г. Ленинский райсуд Кирова назначил ему 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, сообщал «Интерфакс».