Мелещук обратилась в «Юридический центр «Таганка» за помощью во взыскании 4 млн руб. со строителя — гражданина иностранного государства, который не выполнил условия договора строительного подряда. Свои консультационные, правовые услуги по гражданскому спору «Юридический центр «Таганка» оценил в 841 000 руб. Клиентка согласилась и заключила соглашение. Выплатив юристам 815 000 руб., она разочаровалась в них и отказалась передавать оставшуюся часть гонорара, а также оформила свои замечания в виде претензии.
Причин для недовольства у клиентки, как следует из судебного акта, оказалось несколько. Во-первых, «Юридический центр «Таганка» нарушил свою обязанность ежемесячно передавать ей отчеты о проделанной работе, заявила Мелещук. Во-вторых, в единственном переданном ей отчете были перечисленные незаказанные услуги, а некоторые в реальности и вовсе не оказывались. Еще больше претензий у клиентки оказалось к методам работы юристов центра — составление иска к строителю в Дмитровский городской суд Московской области она сочла «некачественной услугой», поскольку оно не соответствовало правилам подсудности. У должника не было даже временной регистрации в России, объясняла она свой вывод. Да и с подачей иска юристы не спешили, решила клиентка. По ее словам, хотя он и был составлен, но на дату предъявления претензии в «Юридический центр «Таганка» в Дмитровский городской суд Московской области подан не был. Более того, он стал бесполезным, заявила она суду, поскольку к этому времени строитель скончался. Не поверила клиентка и в заявления юркомпании, что ее сотрудник ездил в служебную командировку.
«Юридический центр «Таганка» направил ответ на замечания клиентки, но, по словам Мелещук, так и не предоставил ей документы по делу. Ответ клиентку не устроил, и она вновь направила претензию к юристам, которые на этот раз ее проигнорировали. После этого Мелещук, из-за просрочки исполнения обязательств (ст. 28 закона «О защите прав потребителей») отказалась от исполнения договора, а также потребовала вернуть деньги. Эти требования юрцентр тоже проигнорировал, и в конфликте пришлось разбираться Лефортовскому районному суду Москвы, куда в октябре 2012 года обратилась Мелещук.
В своем иске клиентка просила взыскать с «Юридического центра «Таганка» выплаченные ему 815 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денег — 806 850 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Обосновывая размер компенсации, Мелещук подчеркивала, что «в случае квалифицированной помощи могла истребовать денежные средства [со строителя]», «однако в связи с некачественными услугами со стороны ООО «Юридический центр «Таганка» такой возможности лишилась, свои требования в очередь кредиторов наследодателя включить не сумела», — приводятся в судебном решении доводы заявительницы.
В суд представители юрцентра не пришли. В результате судья Анатолий Целищев 6 декабря 2012 года вынес заочное решение о взыскании с «Юридического Центра «Таганка» в пользу Мелещук 2,448 млн руб., удовлетворив ее требования. При этом суд в 10 раз был снизил размер компенсации морального вреда, но назначил штраф в 815 925 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. На сайте Мосгорсуда найти информации об обжаловании этого решения найти не удалось.
Связаться с представителями и гендиректором «Юридического центра «Таганка» Людмилой Голубцовой, которая значится руководителем в базе ЕГРЮЛ, не удалось. В вторник вечером сотрудник юрцентра по телефону, только услышав фамилию Мелещук, удивился тому, что журналисты заинтересовались этим делом: «Разве это такое громкое дело?»
Но вчера получить комментарии у сотрудников «Юридического центра «Таганка» по телефонам, указанным на сайте, вообще не получилось — к телефонам подходили только сотрудники «Московского инновационного правового центра поддержки предпринимательства». Тем не менее, первая девушка, снявшая трубку, на вопрос «Это «Юридический центр «Таганка»?» ответила утвердительно, а также пошла посмотреть, есть ли на месте Людмила Голубцова. Но уже через минуту (на фоне были слышны слова «какой-то журналист спрашивает») девушка извинилась за ошибку и сообщила, что никакого «Юрцентра «Таганка» здесь нет и Голубцовой тоже.
Ту же информацию подтвердили и по другому номеру, указанному на сайте «Юридического центра «Таганка». Впрочем, там вспомнили, что центр раньше действительно располагался здесь, но уже переехал. (Информация в интернете подтверждает, что телефоны юрцентра и «Московского инновационного правового центра поддержки предпринимательства» совпадают).
ООО «Юридический центр «Таганка» занимается представлением интересов во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции (как в Москве, так и за ее пределами), оказывает услуги по представлению интересов предпринимателей в государственных и негосударственных органах, бюджетных и внебюджетных фондах. Также юристы компании консультируют по вопросам проверок правоохранительных, миграционных, налоговых и других органов исполнительной власти, следует из открытых источников в интернете