Пенсионер обратился в «Тененбаум и партнеры» после того, как с его счета в брокерской компании Flamel Trading Limited «были уведены деньги», пояснял сегодня в апелляционной инстанции Мосгорсуда представитель Кравчука Андрей Зайцев. По его словам, пенсионер лишился около $80 000, которые отдал в доверительное управление. Сотрудники Flamel Trading Limited сняли их со счета с помощью непонятно откуда взявшейся доверенности, рассказал Зайцев «Право.Ru».
4 мая 2012 года Кравчук заключил договор поручения с юридическим бюро на общую сумму 100 000 руб. Половину он заплатил сразу, а остальное должен был внести через месяц. Согласно договору, бюро «Тененбаум и партнеры» обязалось представлять интересы Кравчука «при урегулировании вопроса о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств Flamel Trading Limited». Кравчук намеревался подать в правоохранительные органы заявление о преступлении, участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшего (по словам Зайцева, дело все еще расследуется).
Однако уже 9 июня 2012 года пенсионер обратился к гендиректору бюро с заявлением о расторжении договора и возврате авансового платежа (с учетом понесенных бюро расходов). Он пожаловался, что в течение месяца не получал никакой информации от поверенного Олега Батулькина: по телефону тот отвечал, что улетел в командировку, и только обещал перезвонить по возвращении, но не перезванивал. Каких-либо «выкладок» о стоимости работ Кравчуку не предоставили, после чего 2 августа 2012 года он обратился в Кузьминский райсуд Москвы с иском о защите прав потребителя. Истец просил расторгнуть договор и взыскать всю уплаченную по нему сумму (50 000 руб.) и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (50 000 руб.)
В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 38 000 руб., а не 50 000 руб. Решением суда от 19 ноября 2012 года разница в 12 000 руб. была взыскана в пользу истца. Кроме того, ему присудили по 12000 руб. неустойки и штрафа.
Некоторые услуги суд счел оказанными (и это не оспаривалось истцом) и не снизил их стоимость, указанную в документе под названием «Информация о проделанной работе…». Например, первая консультация (беседа, ознакомление с документами, разъяснение возможных вариантов дальнейшего развития событий, обсуждение возможности работать по делу и предполагаемых перспектив, тренинг) обошлась Кравчуку в 9000 руб., подготовка объяснений в МВД для проверки по сообщению о преступлении – 5000 руб., подготовка и направление в ГУ МВД РФ по Москве заявления о преступлении для возбуждения уголовного дела — 3000 руб., консультация по телефону – 1000 руб. Стоимость двух выполненных работ суд уменьшил, с 15 000 руб. за каждую до 10 000 руб. («изучение и юридический анализ представленных документов, разработка версии решения» и «сбор, анализ и обработка материалов»). В результате изучения документов ответчик направил заявление в ГУ МВД России по Москве и подготовил проект письменных объяснений, но не представил доказательств, «свидетельствующих о подготовке заключения по делу с комплексом предполагаемых мероприятий», отметила в решении судья Виктория Левшенкова. Также она указала, что ответчик провел поиск других потерпевших, обработал и систематизировал информацию, однако не направлял запросы в правоохранительные органы и не взаимодействовал со средствами массовой информации. Еще три услуги, по мнению суда, вовсе не были оказаны Кравчуку: дополнительная устная консультация в связи с особой сложностью дела (3000 руб.), дополнительная консультация по телефону и корректировка объяснений (еще по 1000 руб.).
Решение не устроило «Тененбаум и партнеры». Однако их апелляционная жалоба была сегодня отклонена коллегией Мосгорсуда по гражданским делам под председательством судьи Галины Катковой. Сторона ответчика не явилась, и 10-минутное заседание состоялось без нее. В жалобе Батулькин просил только отменить решение, и представитель Кравчука не преминул отметить, что это, как и то, что жалоба адресована в президиум Мосгорсуда, говорит о качестве услуг, оказанных Батулькиным его доверителю: «Решение просит отменить, а что с ним делать – непонятно».
Судьи выяснили у Зайцева, что расценки на услуги «Тененбаум и партнеры» никак с Кравчуком не согласовывались. Высказался он и по поводу аргумента бюро, что суд не мог взыскивать в пользу Кравчука штраф по закону о защите прав потребителей, поскольку Кравчук является предпринимателем: играет на биржах и получает доход. «Не совсем так, – осторожно сказал Зайцев. – Это называется «доверительное управление»: он [Кравчук] отдает деньги, чем с этими деньгами занимаются – по сути, не его дело, он получает проценты, больше, чем в банке». С этим судьи ушли в совещательную комнату, а через две минуты судья-докладчик Татьяна Зыбелева огласила резолютивную часть апелляционного определения, которым жалоба была отклонена, а решение Кузьминского суда – оставлено в силе.