резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2013 постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В. при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии систем безопасности» (143002, Московская область, Одинцово, ул. Западная, д. 10, ОГРН 1085032004100) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-2220/13, принятое судьей Махлаевой Т.И., по заявлению ООО «Инновационные технологии систем безопасности» (143002, Московская область, Одинцово, ул. Западная, д. 10, ОГРН 1085032004100) к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663), УФАС по Тульской области (300012, Тула, ул. Жаворонкова, дом 2) третье лицо: ГУ ТО «Тулаавтодор» (300041, Тульская область, Тула, Хлебная пл., д. 7) об отмене решений и об обязании совершить действия; при участии: от заявителя: Кравченко С.Е. по доверенности N 06/02/13 от 25.02.2013; от заинтересованного лица: от третьего лица: Травкин И.А, по доверенности N ИА/34720 от 25.10.2012; не явился, извещен; установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» требований о признании незаконными и отмене решения комиссии УФАС по Тульской области N 4/4397 от 17.10.2012 о внесении сведений в отношении ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (ООО «ИТСБ») в реестр недобросовестных поставщиков; решения Федеральной антимонопольной службы России N Г311У/00036 от 21.01.2013 об отказе исключить из реестра недобросовестных поставщиков общество; признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя; обязании Федеральную антимонопольную службу России исключить сведения в отношении ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» из реестра недобросовестных поставщиков по делам N РНП 71-2. РНП 71-3. РНП 71-4 (реестровые номера извещений (0166200000112002788. 0166200000112002789, 0166200000112002851) с возвратом залоговых средств, отказано. Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель УФАС по Тульской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества и Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 04.10.2012 в Тульское УФАС России поступило обращение ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) о включении сведений об ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения общества от заключения контрактов по итогам размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на поставку щебня высокопрочного гранитного (номера извещений: 0166200000112002788, 0166200000112002789, 0166200000112002851) (аукционы). По результатам рассмотрения заявления, руководствуясь ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в результате проводимой Тульским УФАС России на основании ч. 8 ст. 19 названного Закона проверки факта уклонения общества от заключения контрактов, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, заявитель признан уклонившимся от заключения контрактов, в связи с чем, приняты решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.10.2012 по делам N РНП-71-2, N РНП-71-3, N РНП-71-4 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Из представленных материалов следует, что документации об открытых аукционах в электронной форме на право заключения контрактов на поставку щебня высокопрочного гранитного реестровый номер торгов ЭА-2649-12 (заказ 0166200000112002788), на поставку щебня высокопрочного гранитного реестровый номер торгов ЭА-2650-12 (заказ 0166200000112002789), на поставку щебня высокопрочного гранитного марки М-1200 фракции 5-20 мм реестровый номер торгов ЭА-2688-12 (заказ 0166200000112002851) размещены на официальном сайте www.zakupki.sov.ru. Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0166200000112002788 от 03.09.2012, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0166200000112002789 от 03.09.2012, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0166200000112002851 от 05.09.2012 следует, что заявитель по делу признан победителем аукционов. 10.09.2012 заказчиком направлен оператору электронной площадки без подписи проект контракта ЭА-2649-12 (2788) на поставку щебня высокопрочного гранитного; проект государственного контракта ЭА-2650-12 (2789) на поставку щебня высокопрочного гранитного; проект государственного контракта ЭА-2688-12 (2851) на поставку щебня высокопрочного гранитного марки М-1200 фракции 5-20 мм. Тульским УФАС России установлено, что указанные проекты контрактов соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке ООО «ИТСБ» на участие в открытом аукционе в электронной форме. 17.09.2012 заказчиком от ООО «ИТСБ» получены протоколы разногласий, в которых участник размещения заказа указал на то, что проекты контрактов, по мнению общества, не содержат конкретных требований и ответственности к сторонам, а сроки выполнения контрактов необоснованны. Рассмотрев указанные протоколы разногласий, заказчиком 19.09.2012 повторно направлены оператору электронной площадки проекты контрактов с указанием в отдельном документе причины отказа с учетом замечаний, отраженных в протоколе разногласий ООО «ИТСБ». 24.09.2012 заказчиком от ООО «ИТСБ» повторно получены протоколы разногласий, идентичные по содержанию протоколам разногласий, полученным заказчиком 17.09.2012. Заказчиком 26.09.2012 направлены оператору электронной площадки ответы заявителю и проекты контрактов. 01.10.2012 заявителем в адрес заказчика направлены протоколы разногласий. Учитывая, что в срок, установленный обществом не направлены проекты контрактов, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, заказчик, посчитал ООО «ИТСБ» уклонившимся от заключения контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме (номера извещений: 0166200000112002788, 0166200000112002789, 0166200000112002851), о чем 02.10.2012 составлены протоколы отказа от заключения контрактов. Комиссией УФАС по Тульской области приняты решения о внесении сведений в отношении ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (ООО «ИТСБ») в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Федеральной антимонопольной службы России N Г311У/00036 от 21.01.2013 обществу отказано в исключении из реестра недобросовестных поставщиков. Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ИТСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы разногласий, направленные со стороны общества в адрес заказчика 17.09.2012 и 24.09.2012 не содержат указаний на положения проектов контрактов, полученных обществом от заказчика, которые не соответствуют извещениям о проведении открытых аукционов в электронной форме, документациям об открытых аукционах в электронной форме (в том числе проектам контрактов, размещенных на официальном сайте в составе документации об открытых аукционах в электронной форме) и заявке на участие в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. Указанные протоколы разногласий направлены на изменение положений проекта контракта, полученные заявителем от заказчика проекты контрактов не имели расхождений с проектами контрактов, размещенных на официальном сайте www.zakupki. gov.ru и в составе документации об открытых аукционах в электронной форме. Нарушение ООО «ИТСБ» порядка направления проектов контрактов повлекло невозможность заключения контрактов в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение. Своим бездействием заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов. При указанных обстоятельствах включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, является необходимой мерой государственного регулирования правоотношений, возникающих в сфере размещения заказов, в целях ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего. Из пояснений заявителя следует, что в информационной карте аукционной документации не указан способ поставки товара, в соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и обществом выбран способ поставки железнодорожным транспортом, в связи с налипаем железнодорожных площадок именно на этих объектах, принадлежащих ГУ ТО Тулаавтодором, так как он является самым быстрым и оптимальным решением в связи с большой партией (5400 т) и короткими сроками в течение 3 календарных дней. Руководством общества принято решение о досрочной поставке и заключению контрактов. 12.09.2012 заключен предварительно договор N 341 на поставку щебня с ОАО «Павловскгранит». Представители ООО «ИТСБ» явились в ГУ ТО Тулаавтодор для согласования вопросов поставки до подписания контрактов. Однако, ГУ ТО Тулаавтодор отказано в предоставление отгрузочных разнарядок, и железнодорожных площадок. В связи с отказом в предоставлении отгрузочных разнарядок и кодов ж/д станций с которыми у заказчика ГУ ТО Тулаавтодор заключены договоры представители явились в Ленинский ДРСФ, которым также отказано в приеме на свои железнодорожные пути составов с щебнем ООО «ИТСБ», в связи с загруженностью данных путей и отсутствием документов на основании которых они обязаны принимать данный товар отгрузочных разнарядок). В направленном заявителем исх. 01-1/10/12 от 01.10.2012 протоколе разногласий указаны нарушения со стороны ГУ ТО Тулаавтодора по приемке товара не позволяющие ООО «ИТСБ» поставить товар и заключить договор надлежащим образом. ГУ ТО Тулаавтодор передан в протокол отказа от заключения контракта в УФАС по Тульской области. В протоколе разногласий указано, что нарушен п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которого цена государственного (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Этим же пунктом допускается снижение цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения поставляемого количества товаров (работ, услуг). Из пояснений общества следует, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В проекте контракта сумма НДС отражена цифрой 1 (для поставщика с общим режимом налогообложения), что подразумевало для поставщиков с УСН формирование цены контракта без указания суммы НДС. 19.11.2012 ООО «ИТСБ» обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу России вх. 66841/12 от 19.112012 о неправомерности действий территориального органа ФАС России по Тульской области, ответ на данное заявление не получен. В результате принятия решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, у заявителя имеются ограничения в участии в открытых аукционах и осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона N 94-ФЗ). По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах разъяснено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). На основании ч. 8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. В подпункте «д» п. 7, п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта. В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом «д» п. 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса. В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. В соответствии с п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Законом о размещении заказов и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе. Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Таким образом, проверка по факту уклонения общества от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления его вины, умысла его не заключать, без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований Закона N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, уполномоченный орган должен проверить наличие факта уклонения участника от заключения контракта и данный факт не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших не подписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт. Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукционов, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Действующее законодательство не предусматривает установление исключительно факта не подписания контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-2220/13 отменить. Признать незаконными и отменить решение Комиссии УФАС по Тульской области N 4/4397 от 17.10.2012 о внесении сведений в отношении ООО «Инновационные технологии систем безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков; решение ФАС России N Г311У/00036 от 21.01.2013 об отказе исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Инновационные технологии систем безопасности»; признать незаконными действия ФАС России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Инновационные технологии систем безопасности». Обязать ФАС России исключить ООО «Инновационные технологии систем безопасности» из реестра недобросовестных поставщиков по делам N РНП 71-2. РНП 71-3. РНП 71-4 (реестровые номера извещений 0166200000112002788, 0166200000112002789, 016600000112002851) с возвратом залоговых средств. Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Инновационные технологии систем безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе. Возвратить ООО «Инновационные технологии систем безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Т.Т.МАРКОВА Судьи Н.Н.КОЛЬЦОВА П.В.РУМЯНЦЕВ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Отческой Т.И. судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 31.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12903/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дор-Сервис» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Кремлевская, 39А, ИНН 7203168594, ОГРН 1057200922470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решений. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области — Поткина И.В. по доверенности от 31.12.2014 N 9. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дор-Сервис» (далее — общество, ООО «СК «Дор-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 07.08.2014 по делу РНП-72-77/14 и решения от 11.08.2014 по делу N Р/75. Решением от 31.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указывает, что обществом повторный протокол разногласий от 21.07.2014 на проект контракта по электронному аукциону от 03.07.2014 N 3/АЭ-0564/14 был направлен за пределами срока, что свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения контракта. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях представителя управления, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу. Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее — заказчик) 10.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0167300000514000840 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: город Тюмень, улица Волгоградская, 105. Так же администрацией города Тюмени (далее — заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 01673000005140008000 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуаров и съездов к домам по адресу: город Тюмень, улица Павлова. Согласно протоколам от 03.07.2014 N 3/АЭ-0564/14 и N 3/АЭ-0536/14 общество было признано победителем вышеуказанных аукционов в электронной форме, цена контракта составила 2 800 016 руб. 10 коп. и 8 929 964 руб. 93 коп. В связи с тем, что обществом проекты контрактов не были подписаны в установленный срок, документы об обеспечении исполнения контрактов не представлены, денежные средства не перечислены, заказчиками 22.07.2014 и 24.07.2014 соответственно были приняты решения об отказе в подписании контрактов с данным участником. По результатам рассмотрения заявлений заказчика антимонопольный орган, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее — Правила N 1062), принял оспариваемые обществом решение от 07.08.2014 N РНП-72-77/14 и решение от 11.08.2014 N Р/75 о включении ООО «СК Дор-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанными решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в установленный срок контракты не были подписаны в результате неумышленных действий ООО «СК Дор-Сервис». Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (пункт 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ). В пункте 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 — 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В соответствии с пунктом 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Судами установлено, что на электронную почту заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания контрактов в связи с отсутствием руководителя общества и его нетрудоспособностью, поскольку согласно командировочному удостоверению руководитель общества Габриелян Э.Г. 22.07.2014 прибыл в Республику Казахстан, для заключения договора в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Довод антимонопольного органа о том, что при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0167300000514000840, предельным сроком возможности направления протоколов разногласий со стороны общества являлась дата 17.07.2014, однако, повторный протокол разногласий направлен заявителем 21.07.2014, то есть за пределами обозначенного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обществом предприняты действия, направленные на заключение контракта, в частности, по получению обеспечения исполнения обязательств по контракту (оформление банковской гарантии, проект которой согласовывался непосредственно с заказчиком и направлялся им на электронную почту в целях соблюдения требований по оформлению обеспечения исполнения контракта). Факт уклонения общества от заключения контрактов не подтверждается материалами настоящего дела. Антимонопольным органом не учтено, что со стороны ООО «СК Дор-Сервис» были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципальных контрактов, поскольку невозможность подписания контрактов фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что установив формальное соответствие условий для внесения данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган уклонился от оценки действий общества, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества, отклоняя доводы антимонопольного органа, при этом обосновано указали на то, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания общества недобросовестным и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, оспариваемые решения управления не соответствуют перечисленным выше нормам законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «СК Дор-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 31.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.И.ОТЧЕСКАЯ Судьи Д.В.ГРИГОРЬЕВ Г.А.ШАБАНОВА

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В.А., судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-61055/2014 (93-284) судьи Позднякова В.Д. по заявлению по заявлению ООО «ЭКО СТАРТ» (ОГРН 1051622037664) к Управлению ФАС России по г. Москве третье лицо: ГБУЗ «ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным решения. при участии: от заявителя: Конталев А.А. по дов. 10.06.2014 г.; от ответчика: Кириченко М.Н. по дов. от 18.08.2014 г.; от третьего лица: Гущин С.В. по дов. от 13.09.2014 г.; установил: ООО «ЭКО СТАРТ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по г. Москве от 17.01.2014 г. N 2-17-157/77-14 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта. Решением от 13.08.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Управления, нарушающего права и законные интересы заявителя. Управление не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Считает, что доказательств невозможности подписать в установленный срок проект контракта обществом не представлено. Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Апелляционный суд установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, государственным заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лабораторно-инструментальным исследованиям в рамках производственного контроля (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: 0373200017413000243 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком по аукциону являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее заказчик). Согласно опубликованному 13.11.2013 г. на сайте оператора электронной торговой площадки (http://etp.zakazrf.ru) протоколу подведения итогов аукциона (реестровый N 0373200017413000243) ООО «Эко Старт» было признано победителем. 18.11.2013 г. в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) Заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта. 25.11.2013 г. общество, руководствуясь требованиями части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, направило в адрес заказчика протокол разногласий с просьбой уточнения суммы НДС. Также, 25.11.2013 г. ООО «Эко Старт» в адрес Заказчика направлено письмо (исх. N 38) с предложение о не заключении контракта, в связи с отсутствием у ООО «ЭкоСтарт» соответствующих аккредитаций для выполнения работ, предусмотренных контрактом. 26.11.2013 г. обществом в адрес заказчика направлено дополнительное письмо (исх. N 39) с просьбой рассмотреть ранее изложенные доводы. Заказчик сделал вывод о том, что общество отказалось от заключения государственного контракта и обратилось в антимонопольный орган. Рассмотрев обращение заказчика в отношении ООО «Эко Старт» Комиссией УФАС России по г. Москве принято решение от 17.01.2014 г. N 2-17-157/77-14 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Считая указанное решение ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права. Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, или предусмотренный частью 4.1 протокол разногласий. Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст. 19 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов). В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. В силу ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, а также п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы т 27.08.2007 г. N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» проверка проводится антимонопольным органов в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих о таком отказе. Согласно разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П и от 21.11.2002 г. N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ООО «Эко Старт» направлен протокол разногласий по проекту контракта. В соответствии с ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт. Таким образом, на заказчика возложена обязанность при направлении участником размещения заказа протокола разногласий совершить одно из предусмотренных ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов действий (в том числе, воспользоваться правом не учитывать полностью или частично замечания участника размещения заказа). Соответственно, если Заказчик посчитал, что ООО «Эко Старт» фактически предлагалось включить иные условия исполнения государственных контрактов, отличные от условий, предусмотренных извещением и документацией об Аукционе, то ему необходимо было в рамках ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов составить документ с обоснованием причин отказа учесть такие замечания. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление обществом писем в адрес Заказчика носило информационный характер и не освобождало Заказчика от обязанностей рассмотрения протокола разногласий и последующего заключения с нами контракта. Кроме того, участник аукциона не может быть признан уклонившимся по причине того, что после направления протокола разногласий также направил в адрес заказчика письмо от 26.11.2013 г. N 39, в котором предлагал не заключать с ним контракт, учитывая, что данное письмо было направлено в сканированном виде на электронную почту заказчика, что не является надлежащим направлением документов, и соответственно не может расцениваться как отказ от заключения контракта. Таким образом, обществом были предприняты необходимые, достаточные и разумные меры с целью заключения государственного контракта. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона. Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что 28.03.2014 г. по результатам проведения электронного аукциона между ООО «Эко Старт» и ГБУЗ «ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» заключен новый контракт N 2014.5772 на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда (реестровый номер аукциона 0373200017414000006). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение не соответствует Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-61055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья В.А.СВИРИДОВ Судьи И.В.БЕКЕТОВА Э.В.ЯКУТОВ

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015. Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Т. судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н., при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО «ЧОП «Пикет» (10100, Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1) третьи лица — ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (101100, Москва, улица Мясницкая, дом 47); Жуков Николай Николаевич ИНН 713001153699; Бирюков Андрей Александрович ИНН 711800121820; Пономарев Александр Семенович ИНН 501201158949; о признании незаконным решения; при участии: от заявителя — Никитин Д.Б. по доверенности от 09.02.2015; Бирюков А.А. по доверенности от 02.06.2015, Пономарев А.С. протокол N 6/2012 от 09.02.2012; от заинтересованного лица — Гандилян М.М. по доверенности от 27.04.2015; от третьих лиц — ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации — Стафеева А.В. по доверенности от 10.12.2014, Бирюков А.А. — паспорт, Никитин Д.Б. — паспорт, Жуков Н.Н. — не явился, извещен; установил: ООО «ЧОП «Пикет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.02.2015 по делу N 2-10-1056/77-15 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «Пикет» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в отношении ООО «ЧОП «Пикет», учредителей — Жукова Николая Николаевича (ИНН 713001153699), Бирюкова Андрея Александровича (ИНН 711800121820), генерального директора Пономарева Александра Семеновича (ИНН 501201158949). В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Жуков Николай Николаевич (ИНН 713001153699), Бирюков Андрей Александрович (ИНН 711800121820), Пономарев Александр Семенович (ИНН 501201 158949). Жуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.10.2014 ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0373100072214000084, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресам: Москва, ул. Мясницкая, дом 47; Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 38/19, стр. 3; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 1; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 2, корп. 3; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 3 (Парламентская библиотека); Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 4; Москва, Ружейный пер., дом 2, корп. «А»; Москва, ул. Митинская, дом 23. Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2014 N 03731000722114000084-3 победителем аукциона признано ООО «ЧОП «Пикет». 08.12.2014 ООО «ЧОП «Пикет» направлен проект государственного контракта заказчику с протоколом разногласий в части внесения изменения цены проекта государственного контракта. 11.12.2014 заказчиком размещен доработанный проект контракта на официальном сайте. 16.12.2014 ООО «ЧОП «Пикет» направлен проект государственного контракта заказчику со вторым протоколом разногласий относительно внесения изменения в наименование победителя / аукциона проекта государственного контракта. 16.12.2014 заказчиком размещен доработанный проект контракта на официальном сайте. 24.12.2014 ООО «ЧОП «Пикет» направлен проект государственного контракта заказчику с третьим протоколом разногласий относительно внесения изменения в проект государственного контракта. 26.12.2014 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО «ЧОП «Пикет» N 03731000722114000084-4, согласно которому основанием отказа послужило то, что участником закупки направлен третий протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014 N 03731000722114000084-3 и не подписан проект государственного контракта. В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика — ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) на действия ООО «ЧОП «Пикет» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов (реестровый N 03731000722114000084). Комиссией Управления истребованы письмом (исх. N МГ/5218 от 16.02.2015) и рассмотрены документы, по результатам рассмотрения материалов, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия заказчика в части отказа от заключения государственного контракта по основаниям, указанным в протоколе отказа от заключения государственного контракта от 26.12.2014 N 03731000722114000084-4 являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлены. 27.02.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 2-10-1056/77-15 о внесении сведений, представленных ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) в отношении ООО «ЧОП «Пикет», учредителях — (Жуков Н.Н. (ИНН 713001153699), Бирюков А.А. (ИНН 711800121820), генерального директора (Пономарев А.С. (ИНН 501201 158949) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года (том 1 л.д. 32 — 35, том 3 л. 1 — 4). Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, связанные с нарушением срока подписания контракта антимонопольным органом не установлены, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победителем такого аукциона размещен в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1). В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Закона. Согласно постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий — участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 44 Закона). Частью 1 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. На основании ч. 8 ст. 45 Закона банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Согласно п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5). ООО «ЧОП «Пикет» указывает на то, что размещая протоколы разногласий 16.12.2014 и 24.12.2014, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта, свои действия не считает недобросовестными, поскольку данные обстоятельства вызваны последствиями экономического кризиса в спорный период, обществом осуществлялась работа по согласованию с заказчиком условий банковской гарантии, наличие которой являлось необходимым условием для заключения контракта по итогам аукциона в подтверждение чего ссылается на электронную переписку ООО «ЧОП «Пикет» с заказчиком и с банками (относительно согласования банковской гарантии (АКБ «Военно-Промышленный Банк», АКБ «Северо-Восточный Альянс» (и др.) (том 3 — 4), которыми впоследствии отказано ООО «ЧОП «Пикет» в выдачи банковских гарантий по причинам независящим от общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что в проекте контракта, направленного заказчиком 19.12.2014 обществом обнаружены ошибки. С учетом таких обстоятельств 24.12.2014 обществом направлен третий протокол разногласий, который не учтен заказчиком. В подтверждение добросовестного поведения общество указывает на то обстоятельство, что учредитель ООО «ЧОП «Пикет» Жуков Н.Н., имеющий намерение оказать материальную помощь обществу 13.12.2014 обратился в филиал ОАО Национальный банк «Траст» с уведомлением банка о продаже 22.12.2014 принадлежащих ему кредитных нот в количестве 102 шт., стоимостью в пределах 3 500 000 руб. (том 1 л.д. 62), однако сделка не состоялась. По мнению заявителя, в данном случае должны быть применены положения ч. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение 1 (одного) дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на 30 (тридцать) дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств. Заявитель указывает, что заказчик своевременно проинформирован о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в связи с невозможностью получения банковской гарантии либо иного обеспечения исполнения обязательств в данный период и направив третий протокол разногласий 24.12.2014 заявитель рассчитывал на приостановление установленных указанной статьей сроков на время действия обстоятельств непреодолимой силы. Из материалов дела усматривается, что до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у победителя аукциона имелись непредвиденные обстоятельства, препятствовавшие обществу осуществить действия по представлению обеспечения и подписания контракта. Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что данные обстоятельства устанавливались и были учтены при принятии решения. Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 15) учредителями ООО «ЧОП «Пикет», являются Жуков Н.Н. (ИНН 713001153699), Бирюков А.А. (ИНН 711800121820), генеральным директором Пономарев А.С. (ИНН 501201 158949), сведения, о которых внесены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается полная информация о юридическом лице, подлежащем включению в реестр, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных (п. 2 ч. 3). Таким образом, информация об учредителях юридического лица, помещаемая в реестр, является средством идентификации лица, включаемого в реестр недобросовестных поставщиков (уклонившегося от заключения контракта), и не подлежит самостоятельному включению в реестр, в том числе путем принятия соответствующего решения антимонопольного органа. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц. В оспариваемом решении по делу N 2-19-1056/77-15 от 27.02.2015 антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта, однако мотивов, относительно выводов о существенности нарушения, степени вины участников общества, умысла у общества, на уклонение от заключения государственного контракта, ущерба, нанесенного государственному заказчику, решение антимонопольного органа не содержит. С учетом изложенного, признавая обжалуемое решение антимонопольного органа необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учредители и генеральный директор хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность поведения, а из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольным органом установлены все фактические обстоятельства дела, равно как и при рассмотрении вопроса о включении сведений об учредителях и генеральном директоре ООО «ЧОП «Пикет» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Пикет» нормативных требований без выяснения и оценки всех обстоятельств дела, при этом из материалов дела следует, что обществом доказана объективная невозможность обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия в установленный судом срок. Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-102202/15 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.02.2015 по делу N 2-10-1056/77-15 и возложить обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОП «Пикет» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в отношении ООО «ЧОП «Пикет», учредителей — Жукова Николая Николаевича (ИНН 713001153699), Бирюкова Андрея Александровича (ИНН 711800121820), генерального директора — Пономарева Александра Семеновича (ИНН 501201 158949). Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «ЧОП «Пикет» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 218 от 02.06.2015 в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.09.2015 по апелляционной жалобе. Возвратить ООО «ЧОП «Пикет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.09.2015 по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Т.Т.МАРКОВА Судьи С.М.МУХИН Н.Н.КОЛЬЦОВА

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: , рассмотрев обращение ГБОУ ВПО «К» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении сведений в отношении ООО «К» (ИНН ) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку компьютеров, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), установила: 21.05.2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ГБОУ ВПО «К» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении сведений в отношении ООО «К» (ИНН ) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку компьютеров. В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения участника закупки от заключения государственного контракта на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года N 267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года N 01/133 Комиссией было принято решение о проведении проверки по факту уклонения участника ООО «К» от заключения государственного контракта. 04.06.2014 года при рассмотрении Комиссией поступившего обращения присутствовали представитель заказчика ГБОУ ВПО «К» Министерства здравоохранения Российской Федерации — , представитель ООО «К» — . В ходе заседания Комиссии от представителя заказчика были получены устные и письменные пояснения по существу рассматриваемого обращения. Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела и заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. Извещение о проведении электронного аукциона N 0311100007514000035 было размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 04.04.2014 года. Заказчик — ГБОУ ВПО «К» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена контракта — 786 336,88 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 года победителем вышеуказанного электронного аукциона была признана заявка с порядковым номером N 1 — ООО «К». 05.05.2014 года участнику — ООО «К» направлен проект контракта. 12.05.2014 года в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе ООО «К» был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Согласно пояснениям представителя — ООО «К», у участника отсутствовала возможность подписания государственного контракта с государственным заказчиком — ГБОУ ВПО «К» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с отсутствием на товарном рынке информационного датчика вскрытия корпуса, информационного датчика технического обслуживания, ПО «У. Данный факт подтверждается предоставленными участником — ООО «К» письмами от производителей, дистрибьюторов — Компании «Р», ООО «О» об отсутствии данного модульного пакета программного обеспечения. При всех приведенных выше обстоятельствах действия ООО «К» не могут считаться недобросовестно виновным поведением. Обратные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Комиссия, решила: Основания для включения сведений о ООО «К» в реестр недобросовестных поставщиков, по состоянию на настоящий момент отсутствуют.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Комиссия) в составе: рассмотрев обращение Управления «П» о включении сведений в отношении ООО «К» (ИНН ) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (идентификационный номер извещения — 0211100004015000008), в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), установила: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Управления «П» о включении сведений в отношении ООО «К» (ИНН ) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (идентификационный номер извещения — 0211100004015000008). В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения участника закупки от заключения государственного контракта, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года N 267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года N 01/133 Комиссией было принято решение о проведении проверки по факту уклонения от подписания контракта ООО «К». 02.10.2015 года при рассмотрении Комиссией поступившего обращения явились представители Управления «П», представитель ООО «К» на заседание не явился, извещен надлежащим образом. Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам. Извещение о проведении электронного аукциона N 0211100004015000008 было размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 12.08.2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта — 125 103,56 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 г., победителем вышеуказанного электронного аукциона был признан участник закупки ООО «К». 02.09.2015 г. в адрес победителя закупки заказчиком направлен проект контракта. 14.09.2015 г. победителем подписан контракт. Победителем представлено обеспечение контракта в размере 37 531, 07 рублей. Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен ордер от физического лица — директора организации К., а не от самой организации — ООО «К». 16.09.2015 г. принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта. Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. На основании вышеизложенного, данным участником не соблюдены требования Закона о контрактной системе. Вместе с тем, ООО «К» подписал со своей стороны контракт и имел намерение оплатить обеспечение исполнения контракта, тем самым подтвердив свое желание заключить и исполнить контракт. На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Комиссия, решила: Основания для включения сведений о ООО «К» в реестр недобросовестных поставщиков, по состоянию на настоящий момент отсутствуют. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.