В апреле 2006 года семеро жителей Докузпаринского района Дагестана обратились в местную администрацию, извещая ее о намерении провести демонстрацию в селе Усухчай. Предполагалось, что акция пройдет в сельском парке, в ней примут участие около 5000 человек и ее целью будет выразить недовольство коррупцией, привлечь внимание к бездействию правоохранительных органов и, в частности, к правонарушениям господина А., возглавляющего администрацию района (в то время – Керимхан Абасов). Демонстрацию запретили, ссылаясь на то, что парк не рассчитан на такое количество народа, а возможные правонарушения, о которых идет речь, уже были рассмотрены в суде и доказаны не были.

За неделю до демонстрации близ села Хив произошла массовая драка – в общем счете около 300 человек. Полиция арестовала участников. В числе задержанных был Назир Джавадов (позже – один из заявителей жалобы в Страсбургский суд), которого обвиняли в призывах к неповиновению полиции и хулиганстве. Сам он утверждал, что агрессии не проявлял. На время расследования его поместили в следственный изолятор и выпустили на свободу спустя два месяца: Советский районный суд г. Махачкалы оправдал Джавадова за недостатком доказательств.

Несмотря на запрет властей, демонстрация в парке состоялась. Впрочем, народу собралось в десятки раз меньше запланированного, потому что полиция перекрыла дороги и не пускала протестующих к месту сбора. Длилась демонстрация тоже недолго. Представители правопорядка, по представленной Россией в ЕСПЧ версии, были вынуждены разогнать людей, поскольку те стали вести себя агрессивно, призывали к нападению на полицейских и кидались камнями и арматурой. Полицейские стали стрелять над головами собравшихся, а потом применили слезоточивый газ и дубинки. Несколько человек получили ранения, один из демонстрантов был убит взрывом газовой гранаты. Сами демонстранты утверждают, что вели себя мирно. Ниязу Примову – главному заявителю жалобы в евроинстанцию – предъявили обвинения в вандализме и призывах к противостоянию представителям властей. Однако все тот же Советский районный суд Махачкалы снял обвинения, поскольку достаточных доказательств не собралось. Другого заявителя, Баньяма Аскерова, тоже арестовали, но его обвинили в участии в столкновении возле села Хив. Его также выпустили на свободу через пару месяцев, не сумев доказать его вину.

Заявители настаивали, что их арест нарушил п. 1 и 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, так как не имел под собой законных оснований. Запрет на проведение демонстрации и последующий ее разгон, по мнению заявителей, нарушили ст. 10 и 11 Конвенции (о праве на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний). Заявители считали, что меры, примененные ОМОНом к демонстрантам, были излишне жесткими. Юристы со стороны России в свою очередь заявили, что действия полиции были пропорциональны агрессии, проявленной собравшимися. Они также настаивали, что запрет на акцию был законным, поскольку заявка поступила менее чем за 10 дней до запланированного дня. Ответчик подчеркивает, что выбор места собрания был неподходящим и что демонстрация грозила блокадой дорог, которая могла создать серьезные проблемы местному населению.

ЕСПЧ же пришел к выводу, что запрет демонстрации нарушил Конвенцию, поскольку власти, даже если место действительно было неподходящим, обязаны были предложить альтернативу. Помимо этого, закон, указывающий на то, что уведомление должно было быть подано не позднее чем за 10 дней до мероприятия, неоднозначен: из него не ясно, говорит он об отправлении заявления организаторами или о получении его администрацией. У властей были основания послать полицейских и поставить патрули на дорогах из опасений за местных жителей, учитывая еще и столкновения в деревне Хив, решил Страсбургский суд. Однако очевидно, что основной причиной для этого был запрет на проведение демонстрации. Поскольку запрет был необоснованным, принятые меры ЕСПЧ счел чрезмерными. Тем не менее действия правоохранительных органов по разгону демонстрации суду показались оправданными, поскольку полицейские защищали себя и местных жителей от вспышек агрессии в толпе демонстрантов. В аресте Нияза Примова в свете событий в парке суд нарушений не нашел. Заявители требовали 30 000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 2770 евро за судебные издержки. Суд назначил выплатить 7500 евро в пользу Примова и Аскерова в качестве возмещения нематериального ущерба и 2000 за судебные издержки.