Предыстория. В ЕСПЧ россиянин Вадим Горбуля обратился с жалобой на условия его содержания в местах лишения свободы. В 2006 году Калининский районный суд города Санкт-Петербурга признал заявителя виновным в непредумышленном убийстве и приговорил к 10 годам лишения свободы. В декабре 2008 года Горбулю признали виновным в нескольких случаях ограбления при отягчающих обстоятельствах и убийстве. Решением суда он был приговорен к пожизненному лишению свободы. С декабря 2009-го по октябрь 2010 года заявитель содержался в следственном изоляторе «Кресты» в Санкт-Петербурге. В 2008 его переместили в одиночную камеру, с того момента и в течение всего пребывания в «Крестах» Горбулю периодически помещали в другиех аналогичные по условиям камеры. Осенью 2010 года Горбуля был переведен в исправительную колонию особого режима ИК-56 («Черный беркут») в Свердловске, где и остается по настоящий момент.
Позиция заявителя Вадим Горбуля утверждает, что в «Крестах» условия содержания были ниже предусмотренных законом стандартов. В переполненных камерах площадью 8 кв м с ним в разное время сидели от 5 до 9 заключенных. Охранники каждый день проводили осмотр камер и уничтожали личные вещи заключенных. Камеры, в которых заявитель отбывал одиночное заключение, тоже были площадью 8 кв м; в них не было стола или стула, постелью служила бетонная плита, освещение было тусклым, а вентиляция и вовсе отсутствовала. В углу была установлена видеокамера, осуществлявшая круглосуточное наблюдение за заключенным. Душ разрешался раз в неделю на 15 минут. Вадима Горбулю раз в день выводили на часовую прогулку, но в дни судебных заседаний она была запрещена.
Условия заключения в Свердловске тоже оказались неудовлетворительными. Заявитель содержался 18-метровой камере с еще одним заключенным. Санитарные условия не соответствовали стандартам, вентиляции не было, и естественный, и искусственный свет лишь тускло освещал помещение. Раз в день заключенному разрешали двухчасовую прогулку на одном из пяти дворов площадью от 6 до 9 кв м. Заявитель также жаловался на качество еды: несколько раз в 2011 году ему давали рыбу с червями. Этих червей Горбуля отправил в прокуратуру вместе с жалобой.
Медицинское обслуживание, по словам заявителя, тоже было плохим. В 2009 году у Горбули диагностировали язву желудка, геморрой и болезнь суставов. Он настаивал, что эти заболевания были прямым результатом содержания в плохих условиях. Его просьбы о медицинской помощи регулярно отклонялись. В частности, когда он повредил колено, его не лечили, а только снабжали обезболивающим. В 2011-м его поместили в камеру сразу после того, как в ней содержались больные туберкулезом, между тем дезинфекция перед его заселением не была произведена. В итоге заявитель заболел туберкулезом, но и тогда медицинской помощи не получил. Все его жалобы об условиях содержания и отсутствии лечения не дали результатов.
Вадим Горбуля настаивает, что была нарушена статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающая бесчеловечное обращении и пытки. А также статья 13 о праве каждого, чьи права и свободы нарушены, на компенсацию и защиту со стороны национальных властей. Заявитель требовал 500 000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 4000 для компенсации судебных издержек.
Позиция государства. Правительство через своих страсбургских юристов заявило, что условия содержания были приемлемыми, хотя отдельные незначительные нарушения имелись. В камерах, в которых содержался заявитель во время его пребывания в «Крестах», вентиляция работала, света было достаточно – и естественного, и искусственного, – санитарные условия тоже были удовлетворительные. Каждый день заключенному давали возможность совершать часовую прогулку в одном из 73-х внутренних дворов. Государство признало, впрочем, что в период с декабря 2002 по декабрь 2008 года существовала проблема перенаселенности камер и недостатка личного пространства, но в остальное время в камерах площадью 8 кв. м содержалось не более четырех человек, на такое количество людей помещения и были рассчитаны.
Жалобы Горбули на условия его содержания в колонии «Черный беркут» правительство тоже отвергло, хотя и подтвердило, что санитарные условия оставляли желать лучшего, поскольку здание довольно старое. Однако недовольство на этот счет Горбули преувеличено. Правительство усомнилось и в обоснованности высказанной заявителем критики местной кухни, поскольку еда всегда проверялась охранником и медицинским работником.
По словам правительства и в соответствии с медицинскими отчетами, заявителю по его требованию оказывали медицинскую помощь, его неоднократно обследовали, в том числе делали рентген грудной клетки, который не выявил признаков туберкулеза. Ногу, на боль в которой жаловался заключенный, тоже осматривали несколько раз, но серьезных повреждений не нашли. Когда у Вадима Горбули диагностировали язву желудка, ему начали давать необходимые лекарства и обеспечили диету. В 2012 году заявителю снова сделали рентген и обнаружили у него туберкулез. Для лечения болезни ему организовали специальный пищевой режим, перевели в отделение для больных туберкулезом, а через некоторое время отправили в специализированную городскую больницу. Когда рентген показал, что признаков туберкулеза у заявителя не осталось, его поместили в прежнее место содержания.
Правительство сочло жалобы заявителя необоснованными, а требования завышенными, запрос о выплате судебных издержек никак не прокомментировало. Помимо этого ответчик указал, что заявитель использовал не все внутригосударственные правовые средства.
Решение ЕСПЧ. Страсбургский суд заметил, что возможность обратиться к правосудию в стране должна существовать не только в теории, но и на практике. Судя по письмам, которые заявитель направлял в различные местные органы власти и администрации мест его заключения, Горбуля предпринял достаточно попыток обратить внимание на тревожившие его проблемы, но чиновники не отреагировали. В связи с этим можно говорить о нарушении статьи 13.
ЕСПЧ поддержал критику заявителя относительно условий содержания в разных местах его заключения и пришел к выводу, что была нарушена еще и статья 3 Конвенции. Однако с жалобой Горбули на недостаточную медицинскую помощь суд не согласился. По его мнению, медицинскую помощь оказывали адекватную, в том числе в случаях с повреждением ноги и лечением туберкулеза.
Страсбургский суд решил, что определить размер нематериального ущерба представляется невозможным, так же как невозможно точно сказать, являются ли ухудшения здоровья заявителя прямым следствием его содержания в плохих условиях. Однако, по заключению суда, требования заявителя явно завышены. Трату 4000 евро на судебные издержки заявитель обосновал и подтвердил соответствующими документами. Тем не менее полностью эту сумму выплачивать ответчик не обязан, поскольку удовлетворены были не все пункты жалобы. По решению ЕСПЧ государство должно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 2000 за судебные издержки.