В 2010 году ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», входящий в концерн «Силовые машины», устанавливало новое оборудование на Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе, одном из старейших отраслевых предприятий в России. Поставщиком труб было ЗАО «ЗИО-Бел-Центр», договор с которым предусматривал взыскание неустойки за просрочку: после 15 дней по 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не больше 10% от указанной стоимости. Поставщик труб не уложился в график поставки уже оплаченного товара, и «ЭМ-Альянс» обратился в Арбитражный суд города Москвы. Истец потребовал 4,6 млн руб. неустойки и почти 1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
«ЗИО-Бел-центр» предъявил встречный иск, в котором требовал полмиллиона пени за просрочку оплаты поставки и на проценты по ст. 395 ГК на такую же сумму.
Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, взыскав порядка 800 000 руб. неустойки. Судья Юлия Жданова указала, что «по смыслу п. 4 ст. 487 ГК применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара». Встречный иск судья не удовлетворила.
«ЭМ-Альянс» подал апелляционную жалобу, настаивая на полном удовлетворении своих требования. Но 9-й Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, частично удовлетворил оба иска – с взаимозачетом встречных требований. С поставщика было взыскано уже 1,7 млн руб. как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе.
Передавая дело в президиум, судьи Анатолий Бабкин, Инна Панова и Сергей Сарбаш описали три подхода судебной практики к спорному вопросу. Арбитражный суд города Москвы воспринял первый подход – недопустимо взыскивать с должника и неустойку по договору, и проценты по статье 395 ГК при задержке поставки оплаченного товара. А 9-й ААС и ФАС МО, наоборот, решили, что именно так и нужно поступать: одновременная уплата неустойки и процентов за пользование денежными средствами в определенных случаях возможна. Как отмечали судьи апелляции, «Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором — денежного обязательства».
Третий подход, встречающийся в судебной практике, сводится к тому, что кредитор вправе взыскивать проценты по ст. 395 ГК либо неустойку по своему выбору. В заседании президиума из сторон был только представитель «ЭМ-Альянса» — истца по первоначальному иску, просивший оставить в силе постановления апелляции и кассации: Денис Павин. Сергей Сарбаш спросил его:
– Верно я понимаю, что вы предполагаете, что с момента просрочки поставки возникает обязанность платить проценты по 395 ГК не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит? Истец подтвердил, и судьи не стали задавать других вопросов. После недолгого обсуждения президиум ВАС оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.