Миноритарный акционер «Газпрома» не смог отменить результаты собрания акционеров, на котором руководство компании решило не обсуждать состав совета директоров. Акционер возмущен, что ему не дали высказаться по этому вопросу, несмотря на поданную заявку. Арбитражный суд города Москвы встал на сторону компании

Главной претензией Виктора Чиркова к ОАО «Газпром» было то, что на собрании акционеров 29 июня 2012 года не обсуждался 9-й вопрос повестки дня – состав совета директоров. В иске он написал, что «намеревался принять участие в обсуждении, так как считал, что в последние годы члены совета директоров «Газпрома» действуют непрофессионально и недобросовестно, в ущерб интересам акционеров. Так, за последние четыре года, с даты акционерного собрания 27 июня 2008 года (в этот период большинство предложенных кандидатов уже были членами совета директоров «Газпрома») капитализация «Газпрома» упала более чем в два раза, в то время как капитализация второй по величине российской газовой компании «Новатэк» выросла за тот же период в 1,6 раза».

Компания, однако, объясняет четырехкратное падение капитализации в 2008 году мировым экономическим кризисом, а ее падение более чем на 30% в 2011-м – ростом ставок на добычу полезных ископаемых (отзыв «Газпрома» на иск размещен в блоге Чиркова).

«Обсуждение – самое существенное, что отличает собрание от заочного голосования», — заявил истец в суде. Он отметил, что закон «Об акционерных обществах» предусматривает собрания для совместного обсуждения вопросов повестки дня. «Один желающий обсудить повестку дня был, это я», — объяснил истец суду. Он рассказал, что записался на обсуждение и подал заявление секретарю заседания Дмитрию Пичугину. Однако, как отметил Чирков в прениях, представитель компании сначала утверждал, что заявки не было, после чего в суд пришлось вызвать самого Пичугина, который подтвердил слова истца. «Не ожидал, что серьезнейшее общество так себя ведет не только на собраниях, но и в судах», — прокомментировал он ситуацию «Право.Ru». Вызвать в качестве свидетеля председателя совета директоров «Газпрома» Виктора Зубкова, который также мог подтвердить наличие заявки Чиркова, судья Елена Абызова отказалась, отметив, что он «напрямую заинтересован в исходе дела».

В прениях Чирков отметил, что не все акционеры знают, что максимальная капитализация общества была около $360 млрд, а сейчас она около $100 млрд. «В этом великая заслуга, в том числе, и руководства «Газпрома», — заявил он.

— Всего четыре акционера выступили в прениях, причем трое из них – генеральные директора дочек «Газпрома». Ту позицию, которую заняло руководство «Газпрома» на собрании, я вынужден характеризовать [ее] как использование логики мошенников, — заявил он. — Чтобы не дать выступить акционерам, девять вопросов из 10, причем семь из них требовали обсуждения, поручили заявить председателю правления [Борису] Миллеру, и под это дело председатель заявил, что на все про все будет 30 минут. Трое из четырех выступающих были генеральными директорами. Больше это походило на совещание! Не было обсуждения – значит, не было собрания! Огромное общество собирает собрание, и выступают четыре акционера. Что бы случилось, если бы выступил один с критическими замечаниями?!

На прошлом заседании Чирков ходатайствовал о предоставлении в суд видеозаписи всего собрания, однако юрист газовой компании сообщил, что запись отсутствует.

— Мне очень жаль, что такие исторические события проходят мимо, — посетовал Чирков и попросил приобщить к делу его собственную аудиозапись (с домашнего плеера). На заседании в четверг было решено прослушать эту запись, однако на диске ее не оказалось, и судья предложила объявить перерыв, чтобы Чирков смог принести ее в следующий раз и сделать стенограмму. После этого юристы «Газпрома», чтобы не затягивать процесс, согласились признать, что 9-й вопрос повестки действительно не обсуждался. Они, впрочем, продолжали настаивать, что Чиркову было предоставлено слово, фактически он участвовал в обсуждении, и даже если и было нарушение в той части, что состав совета директоров не обсуждался, то оно несущественное.

Кроме того, юрист компании отметил, что вопрос, который задал Чирков на собрании, больше походил на развернутое высказывание. Чирков сказал, что капитализация «Газпрома» упала, однако в этом же периоде капитализация у второй по величине газовой компании «Новатэк» значительно выросла, и поинтересовался, «почему члены совета директоров претендуют на огромные вознаграждения, не выполнив свою задачу». Чирков отметил также, что «за шесть лет капитализация «Газпрома» упала, а «Новатэк» вырос более чем в пять раз. Вот как вы работаете». По мнению юристов газовой компании, таким образом Чирков принял участие в обсуждении. При этом, согласно положению о собрании акционеров, один держатель акций компании может принять участие в обсуждении вопросов повестки дня один раз — или задав письменный вопрос, или путем однократного личного выступления. Юрист «Газпрома» подчеркнул, что Чирков голосовал на собрании (которого, по его утверждению, не было).

Он также отметил, что истец собирался озвучить на собрании «непроверенные сведения», «мнение отдельного человека, возможно, обиженного на падение капитализации».

— Приобретая акции компании, человек берет на себя определенные риск. Даже если бы эти слова и прозвучали, они не повлияли бы на результаты голосования, — подчеркнул Карпенко, истец не оспаривает сделки, которые были совершены на основании решений совета директоров, а «приходит один раз в год на собрание.

— Последствия удовлетворения иска абсолютно несоразмерны, — продолжал юрист, — поскольку множество решений совета директоров в данном составе не оспаривались, а здесь, в мелком нарушении, даже если мы его признаем, они сразу признаются недействительными. Учитывая, что эти решения направлены на обеспечение газоснабжением всей страны и почти половины мира, соизмеряя нарушения с теми последствия, которые могут произойти, очевиден тот вывод, что это нарушение несущественное и не может являться основанием для возникновения таких глобальных последствий.

Напоследок Чирков заявил, что понимает — даже если суд вынесет решение в его пользу, перевыборов совета директоров не будет. «Но я считаю, что как раз в этом случае у суда есть замечательная возможность вернуть правовых нигилистов «Газпрома» на место, в правовое поле, иначе они будут продолжать делать то, что делают», — резюмировал он свою позицию.

В результате судья Елена Абызова отказала Чиркову в иске.

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *