Должная осмотрительность и необоснованная налоговая выгода

Понятие проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента было введено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума) в качестве одного из двух критериев отсутствия получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вторым критерием выступала реальность совершения хозяйственных операций. Таким образом, если у налогоплательщика были доказательства реальности хозяйственных операций и доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, то его нельзя было заподозрить и обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды.

Законодательно понятие «необоснованная налоговая выгода» не было закреплено.

Несмотря на последние изменения (например, введение в НК РФ новой статьи 54.1.) критерии должной осмотрительности продолжают применяться на практике.

Критерии должной осмотрительности как давно действующие, так и вошедшие в обиход российского бизнеса в 2017-2018 годах:

  • получение и анализ сведений о контрагентах, используя официальные источники информации (СМИ, Интернет и т.п.) Совершение действий по проведению поиска контрагента и обоснование его выбора (преддоговорная работа и переписка с контрагентом), проверка его деловой репутации на рынке (Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. № КА-А40/4929-11 по делу № А40-68516/10-76-325; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 09АП-65481/2017 по делу № А40-94741/17);
  • совершение действий по удостоверению в личности лица, действующего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий и истребование копий документов, подтверждающих соответствующие полномочия (Постановление ФАС Центрального округа от 5 марта 2012 г. по делу № А64-3327/2010);
  • истребование документов, подтверждающих право контрагента на занятие определенными видами деятельности (к примеру, лицензия и т.п.) (Постановление ФАС Московского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А41-2153/11);
  • проверка наличия сведений о государственной регистрации контрагента в общедоступных источниках с использованием сервисов, размещенных на сайте ФНС России, в том числе отсутствие негативной информации о контрагенте, такой как: наличие адреса массовой регистрации, наличие руководителя в реестре дисквалифицированных лиц, информация о «массовости» руководителя/участника; информация о наличии задолженности по уплате налогов и сборов; информация о начале процедуры банкротства/ликвидации юридического лица (Письма ФНС РФ от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124, Минфина РФ от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10230/10);
  • истребование у контрагента учредительных документов (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. № Ф03-930/2015);
  • получение информации о наличии у контрагента действующего расчетного счета (Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу № А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП);
  • длительные отношения с контрагентом, в отношении которого ранее отсутствовали претензии у налоговых органов (Постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2011 г. № Ф09-2542/10-С3 по делу № А50-32041/2009).

  • Отсутствие «массовости» руководителя/участника юридического лица — данный критерий существовал до этого, но если ранее «массовость» указанных лиц исчислялась десятками компаний, то теперь подозрительным становится заключение сделок с контрагентами, руководитель/участник которых числится в более чем 4-5 действующих юридических лицах, осуществляющих разноплановую деятельности, исходя из информации по видам деятельности в ЕГРЮЛ, а также если фактическое количество действующих юридических лиц, в которых руководитель/участник числится в настоящее время меньше указанного значения, но среди его «бывших» компаний есть организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 № Ф04-5445/2017 по делу № А27-19169/2016).

  • Однородность и приемлемое количество ОКВЭД в сведениях ЕГРЮЛ в отношении контрагента (если в сведениях ЕГРЮЛ имеется информация о более чем 30-ти видах деятельности, и все они являются разнородными, относящимися к разным сферам, то работа с таким контрагентом может вызывать вопросы), а также совпадение основного вида деятельности контрагента в сведениях ЕГРЮЛ с тем, что указан в предмете договора с ним (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14274/2017 по делу № А56-22727/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-476/18 по делу /№ А60-20134/2017).

  • Отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ в отношении контрагента записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица и/или его руководителя/участника, наличие такой записи расценивается, как недостоверные сведения об организации, что также относится в настоящее время к негативным критериям в отношении контрагента и признакам фиктивности сделки с ним (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 № Ф07-15923/2017 по делу № А52-355/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 11АП-19210/2017 по делу № А49-5717/2017).
  • Соотношение даты регистрации контрагента и даты заключение договора, если договор заключен с недавно зарегистрированным юридическим лицом, то эта сделка расценивается, как подозрительная и встает вопрос о реальности ее осуществления (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 № Ф07-15900/2017 по делу № А13-14619/2016).

Перечень критериев должной осмотрительности не является исчерпывающим.

На практике, ИФНС также доказывают отсутствие трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складов, заводов и т.д.

Правильности ведения  документооборота теперь может и не хватить, нужно показывать реальность выполнения сделок.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в Налоговый кодекс была введена новая ст. 54.1. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма вступила в действие с 19 августа 2017 года и распространяет свое действие на камеральные и выездные налоговые проверки, после даты вступления в силу. При этом, из двух указанных в Постановлении Пленума критериев, подтверждающих отсутствие необоснованной налоговой выгоды в ст. 54.1. НК РФ понятие должной осмотрительности отсутствует. Кроме того, в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС) указывается, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности».

 

Вопрос: Какие критерии, при которых компания, которая занимается проектированием и строительством должна иметь СРО, какие виды работ, какие суммы?

Ответ:
1. Критерий № 1 закупка
Проектно-изыскательские работы — ст.47 ГрК;
Архитектурно-строительное проектирование — ст. 48 ГрК;
Строительство, реконструкция, капремонт, если закупка свыше 3 000 000 руб. — ст. 52 ГрК;
на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса — ст. 46.8 ГрК.
2. Критерий № 2 сложность – ст. 48.1 ГрК, Приказ министерства Регионального Развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 46.8. Требования к участникам аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса
1. Участником аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса (далее также в настоящей статье — аукцион), за исключением случаев определения иных требований к участникам аукциона Правительством Российской Федерации, может быть признано юридическое лицо, соответствующее следующим обязательным требованиям:
2) членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

Статья 47. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства
2. Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также — договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование
4. Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также — договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты
1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);
2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;
3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;
4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;
5) объекты космической инфраструктуры;
6) объекты авиационной инфраструктуры;
7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
8) метрополитены;
9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;
11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:
а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;
б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
2. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:
1) высота более чем 100 метров;
2) пролеты более чем 100 метров;
3) наличие консоли более чем 20 метров;
4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров;

<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства
2. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также — договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

2.1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 30 декабря 2009 г. N 624

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ
ВИДОВ РАБОТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, ПО ПОДГОТОВКЕ
ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ,
КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,
КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ
КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
ПЕРЕЧЕНЬ
ВИДОВ РАБОТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, ПО ПОДГОТОВКЕ
ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ,
КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,
КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ
КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
I. Виды работ по инженерным изысканиям

4.5. Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории <*>

II. Виды работ по подготовке проектной документации

4.3. Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения <*>
4.4. Работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем <*>
8. Работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации <*>

III. Виды работ по строительству, реконструкции
и капитальному ремонту

1.1. Разбивочные работы в процессе строительства <*>
1.2. Геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений <*>
2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей <*>
2.2. Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений <*>
2.4. Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов <*>
3.1. Механизированная разработка грунта <*>
3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками <*>
9.1. Устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой <*>
9.2. Устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой <*>
9.3. Устройство отопительных печей и очагов <*>
11.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций <*>
11.2. Сборка жилых и общественных зданий из деталей заводского изготовления комплектной поставки <*>
12.3. Защитное покрытие лакокрасочными материалами <*>
12.11. Работы по теплоизоляции трубопроводов <*>
13.1. Устройство кровель из штучных и листовых материалов <*>
13.2. Устройство кровель из рулонных материалов <*>
13.3. Устройство наливных кровель <*>
14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями <*>
14.2. Устройство вентилируемых фасадов <*>
15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации <*>
15.2. Устройство и демонтаж системы отопления <*>
15.4. Устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха <*>
15.5. Устройство системы электроснабжения <*>
15.6. Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений <*>
20.1. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно <*>
23.5. Монтаж компрессорных установок, насосов и вентиляторов <*>
23.6. Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации <*>
23.24. Монтаж оборудования предприятий пищевой промышленности <*>
23.27. Монтаж оборудования предприятий кинематографии <*>
23.28. Монтаж оборудования предприятий электронной промышленности и промышленности средств связи <*>
23.29. Монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности <*>
23.30. Монтаж оборудования сельскохозяйственных производств, в том числе рыбопереработки и хранения рыбы <*>
23.31. Монтаж оборудования предприятий бытового обслуживания и коммунального хозяйства <*>
23.32. Монтаж водозаборного оборудования, канализационных и очистных сооружений
23.33. Монтаж оборудования сооружений связи <*>
24.7. Пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении <*>
24.10. Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств <*>
24.11. Пусконаладочные работы автономной наладки систем <*>
24.12. Пусконаладочные работы комплексной наладки систем <*>
24.13. Пусконаладочные работы средств телемеханики <*>
24.14. Наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха <*>
24.18. Пусконаладочные работы холодильных установок <*>
24.21. Пусконаладочные работы водогрейных теплофикационных котлов <*>
24.22. Пусконаладочные работы котельно-вспомогательного оборудования <*>
33.1.8. Предприятия и объекты легкой промышленности <*>
33.1.9. Предприятия и объекты пищевой промышленности <*>
33.1.10. Предприятия и объекты сельского и лесного хозяйства <*>
33.2.7. Предприятия и объекты общественного транспорта <*>

Мошенничество при оплате товара юридическим лицом

Сразу несколько клиентов обратились с проблемами:
По интернету искали товар, пришло выгодное предложение от ООО «ГЛАВЛЕСТОРГ» ИНН 7716244191, оплатили счет, товар не получили.
Через некоторое время ООО «ГЛАВЛЕСТОРГ» на связь выходить перестало.
От ООО «ГЛАВЛЕСТОРГ» общался мужчина, который представился Анатолий Колосов, менеджер отдела продаж т. +7 (499) 372-01-54, +7 (982) 337-42-13.

Направлены исковые заявления в арбитражный суд и заявления о привлечении к уголовной ответственности в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Генеральным директором ООО «ГЛАВЛЕСТОРГ» является КОВАЛЬЧУК ОЛЬГА ЛЕОНТЬЕВНА ИНН 350300822700, участником: ЮРЧЕНКО СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН 252691993910

Предположительно, выгодное предложение пришло от компании, в которую не обращались, т.е. менеджеры нормальной компании, передают информацию мошенникам.

Будем признательны за информацию о продаже (подготовке документов для регистрации) данной компании.

Пострадавших от действий указанных лиц просьба обращаться в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Стоимость товара по одной из сделок превысила 1 млн. руб., т.е. было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 10 лет лишения свободы.

Проверка в Москве

Проверка в Москве. Без комментариев.

Презумпция незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает доход такого лица за три последних года

Вопрос: Я гос. служащий, в настоящее время, моя супруга приобрела квартиру, но у меня с ней плохие отношения и в свои финансовые вопросы она меня не посвящает. Есть ли риск, что квартиру могут изъять?

Ответ: Да, такой риск имеется. Согласно сложившейся судебной практики Верховного и Конституционного судов РФ,  в нашей стране действует презумпция  незаконности  доходов,  на  которые  были  приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если  их стоимость превышает доход такого лица за  три последних года

См.  Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  29  ноября  2016  года  No 26 — П,

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 г. N 26-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОДПУНКТА 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

«О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ»

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Верховного суда Республики Башкортостан. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

  1. Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

1.1. Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев исковые требования исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан о взыскании в доход Российской Федерации с гражданки Е.В. Колесник, являющейся муниципальной служащей, и ее супруга — гражданина А.Ю. Колесника стоимости приобретенного в 2014 году и впоследствии проданного автомобиля в размере 2 800 000 рублей, согласился с доводами истца об отсутствии сведений о приобретении данного имущества на законные доходы и решением от 25 ноября 2015 года указанные исковые требования удовлетворил. Как было установлено в судебном заседании, совокупный доход супругов за три года, предшествовавших покупке автомобиля, составил 2 702 391 рубль; при этом Е.В. Колесник, представляя как муниципальная служащая сведения о доходах и расходах, сообщила о приобретении ее мужем автомобиля за счет их собственных средств и материальной помощи родителей в размере 100 000 рублей, но в дальнейшем, в ходе осуществления уполномоченными органами контроля за расходами супругов, назвала другие источники денежных средств, достаточных для такой покупки. Доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение приобретения автомобиля на законные доходы, суд отверг на том основании, что эти доходы не были отражены в первоначально представленной Е.В. Колесник справке (декларации), а сами доказательства, по мнению суда, составлены и представлены в заседании с целью придания видимости законности приобретения транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, на рассмотрении которой находится апелляционная жалоба, поданная ответчиками на решение суда первой инстанции, определением от 3 марта 2016 года приостановила производство и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в данном деле положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Неопределенность в вопросе о соответствии этих законоположений статьям 8, 35, 47 и 55 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они предполагают при осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей учет их общего дохода лишь за три последних года, предшествующих году, в котором понесены контролируемые расходы, и не допускают возможность учета доходов, полученных ранее, а также в данном году до таких расходов; препятствуют суду принять доказательства законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленные им в судебном заседании; позволяют при отсутствии сведений, подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, обращать его в доход государства в полном объеме, а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному (муниципальному) служащему, добровольно принявшему на себя повышенные обязательства перед государством, а его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, неправомерно лишая их права собственности; допускают расширительное толкование, позволяя отчуждать не только указанное в них имущество, но и денежные средства, полученные от продажи этого имущества; предусматривают рассмотрение судом соответствующего дела в порядке гражданского судопроизводства, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1.2. Как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений в порядке конкретного нормоконтроля в той части, в какой они подлежат применению в находящемся в производстве суда деле, и принимает постановление только по предмету, указанному в запросе, оценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в запросе.

Соответственно, положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

  1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции — это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Рекомендации по совершенствованию законодательства государств — участников Содружества Независимых Государств в сфере противодействия коррупции (приняты в Санкт-Петербурге 23 ноября 2012 года постановлением N 38-17 Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ) называют в числе принципов совершенствования законодательства приоритет профилактических мер, направленных прежде всего на повышение эффективности, компетентности и авторитета власти, оздоровление социально-психологической обстановки в обществе, установление и соблюдение государственных антикоррупционных стандартов, включающих комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера в приоритетных сферах правового регулирования, в первую очередь — в сфере государственной и муниципальной службы; наиболее важными мерами противодействия коррупции в этой сфере признаются декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, и приравненных к ним лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае установления несоответствия их расходов, стоимости имеющегося у них имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения (пункты 3 и 4.2).

Следовательно, Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

  1. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законом исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19, 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, т.е. профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 30 октября 2014 года N 26-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 20 октября 2005 года N 378-О), и потому в полной мере распространяются на отношения в сфере муниципальной службы, равный доступ граждан к которой также вытекает из статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 32 (части 2 и 4) и 130 (часть 2) и которая представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Единство правовых основ государственной и муниципальной службы проявляется и в единстве основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной и государственной гражданской службы, требований к подготовке кадров для этих видов службы, а также ограничений и обязательств при их прохождении (абзац седьмой пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» и пункты 1 — 3 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Свойственный государственной службе, равно как и муниципальной службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»), и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым — с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

  1. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом — наряду с другими правами и свободами человека и гражданина — в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения — адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

4.1. В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из ее статьи 31, государства-участники принимают — в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, — такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9 статьи 31).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

4.2. В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий — имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота — должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

  1. Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения — уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества — недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) — превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

5.1. Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины — либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой — как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2016 года N 2-П) применимы и к такой мере государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

5.2. Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и — с особенностями, установленными процессуальным законодательством, — несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 — 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П).

5.3. По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях — особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной — изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

5.4. Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи — супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель — борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии»).

Тем не менее в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (статья 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может рассматриваться как противоречащая статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.

5.5. По буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-О, от 1 июня 2010 года N 841-О-П и др.).

Следовательно, статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, — иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

5.6. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует ограниченный круг отношений, а именно порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1); не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).

Что касается заявленных прокурором в порядке статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» требований, то они связаны с разрешением вопроса о судьбе права собственности на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, т.е. по своему характеру являются исковыми. Учитывая, что соответствующее основание прекращения права собственности на такое имущество предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 статьи 235), рассмотрение данной категории дел именно в порядке гражданского судопроизводства не только допустимо, но и оправданно, поскольку позволяет обеспечить оптимальный баланс публичных и частных интересов, связанных с необходимостью предоставления государственному (муниципальному) служащему, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям достаточного объема прав по доказыванию законности происхождения доходов, на которые было приобретено соответствующее имущество, и опровержению сведений, послуживших основанием для обращения органов прокуратуры в суд с соответствующим заявлением.

  1. Таким образом, положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», допускающие обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, — по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Постановлении, — не противоречат Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается полномочие федерального законодателя в процессе совершенствования правового регулирования уточнить основания и порядок применения данной меры государственного принуждения, в том числе в части предоставления государственным (муниципальным) служащим, его супругой (супругом) и — с особенностями, установленными гражданским процессуальным законодательством, — несовершеннолетними детьми доказательств законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, а также предусмотреть особенности обращения взыскания на имущество при выявлении незначительного расхождения размера расходов на его приобретение и размера доходов, законность происхождения которых подтверждена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

  1. Признать положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и — с особенностями, установленными данным Кодексом, — несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

  1. Конституционно-правовой смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
  2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
  3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации

Определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  06  июня  2017

 

Какая ответственность за предусмотрена за покупку скрытой камеры?

Может наступить ответственность по ст.138.1 УК РФ Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Список данных средств приведен в «Перечне видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 за № 770. Согласно данного перечня к ним относятся:

  • средства для негласного получения и регистрации акустической информации;
  • средства для негласного визуального наблюдения и документирования;
  • средства для негласного прослушивания телефонных переговоров;
  • средства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи;
  • средства для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений;
  • средства для негласного исследования предметов и документов;
  • средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов;
  • средства для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов;
  • средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи;
  • средства для негласной идентификации личности.

У нас строительная организация, являемся членами строительного СРО, что поменяется с 1.07.2017 г.?

С 1 июля СРО обязаны иметь только генеральные подрядчики, заключающие договоры напрямую с заказчиком (или сами заказчики). При этом, если сумма по одному договору меньше 3 млн рублей, то СРО тоже не нужна. Остаться в СРО придется и компаниям, которые работают по государственным или муниципальным контрактам или через тендеры заключают договоры с крупными корпорациями. Еще одно новое требование — региональность, в СРО можно вступить только в своем регионе.

 С 1 июля 2017 организация может быть принята в члены СРО только при условии, что у нее есть не менее чем два специалиста по организации строительства (стаж на инженерной должности не менее трех лет, общий стаж в строительстве не менее 10 лет), а руководитель организации имеет высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем пять лет.

Специалисты должны будут самостоятельно обратиться в Национальное объединение строителей и показать, что соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Только после того, как Национальное объединение примет решение о включении таких специалистов в реестр, организация имеет право стать членом СРО, то есть получает право на работу с заказчиками и на участие в конкурсных процедурах.

Специалисты по строительству — в НОСТРОЙ, изыскатели и проектировщики — в НОПРИЗ.  Регламенты можно посмотреть на их сайтах.

Если 1 июля компания не сможет подтвердить наличие в штате необходимых специалистов, она будет исключена из СРО, а значит, не сможет выполнять работы, для которых это членство обязательно.
С этой даты экспертизы перестанут принимать проектную документацию, которую разрабатывали специалисты (главный инженер и главный архитектор проекта), не включенные в реестр проектировщиков. Если документы разработаны на основе изысканий, которые провел эксперт, не включенный в реестр, это тоже послужит поводом для отказа.
ПОРЯДОК ВКЛЮЧЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЕСТР СПЕЦИАЛИСТОВ
В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА (НРС)

1-й ЭТАП
Специалист обращается в СРО, предоставив нотариально заверенное заявление для включения в НРС и комплект подтверждающих документов.

2-й ЭТАП
СРО осуществляет первичную проверку предоставленных документов и, если нет замечаний, направляет их в Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

3-й ЭТАП
Ассоциация «Национальное объединение строителей» проверяет достоверность предоставленных документов. При отсутствии замечаний данные о заявителе вносятся в НРС.

Что касается стажа, здесь все проще. Общий трудовой стаж специалиста в строительстве должен составлять не менее 10 лет. При этом в зачет идет и время до получения диплома. А вот минимальный стаж работы на инженерных должностях (не менее трех лет) исчисляется лишь с момента получения диплома о высшем или среднем специальном образовании. Также нельзя забывать, что каждые пять лет специалистам необходимо повышать квалификацию.
Изначально речь шла о том, что в реестр попадут только главные инженеры проектов — ГИПы. Однако в разных компаниях эти должности могут различаться, кроме того, есть и другие позиции, которые можно считать инженерными. Поэтому решено ограничить круг специалистов должностными обязанностями, которые те выполняют. Это организация входного контроля проектной документации; оперативное планирование, организация и проведение строительного контроля; приемка законченных видов или отдельных этапов работ. Претендент на включение в реестр должен иметь право подписывать акты приемки объектов капитального строительства, а также бумаги, подтверждающие их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации (в том числе требованиям энергетической эффективности) и техническим условиям подключения к сетям.

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ЗАПОЛНЕНИИ ДОКУМЕНТОВ:
— Не указан код региона регистрации физического лица.
— Не указан код подразделения органа внутренних дел, выдавшего паспорт.
— Не указаны (либо указаны ошибочно) отметки о стаже в части инженерного или общего стажа работы специалиста: общий трудовой стаж в строительстве должен учитываться c момента начала трудовой деятельности (в том числе и до получения диплома о высшем образовании). Инженерный стаж специалиста учитывается с момента получения диплома о высшем
образовании (при условии, что специалист занимал инженерную должность).
— Претенденты ошибочно полагают, что квалификационные аттестаты (например, аттестаты, выданные аттестационными комиссиями НОСТРОЙ) могут заменить удостоверение о повышение квалификации.
— Претенденты ошибаются, считая, что диплом о повышении квалификации действует бессрочно (по аналогии с дипломом
о высшем образовании) и не требует актуализации (на самом деле, это необходимо делать один раз в пять лет).
— Претенденты не понимают, что включение специалиста в НРС означает, что он будет нести ответственность перед надзорными органами в соответствии со своей должностной инструкцией.
— Претенденты не подтверждают (забывают подтвердить) согласие на обработку персональных данных (даже нотариусы пропускают этот раздел).
— Претенденты указывают специальности, которых нет в проекте приказа Минстроя РФ.
— В должностных инструкциях отсутствуют обязанности, предусмотренные в 372-ФЗ.
— Руководители кадровых служб не понимают, что необходимо вносить изменения в должностные инструкции в соответствии с ГрК, когда специалист не выполняет эти функции на практике.

Если все эти требования соблюдены, можно подавать документы на включение в реестр. Строителям необходимо подготовить семь таких бумаг, четыре из них нужно заверить. Прежде всего, это нотариально заверенные заявление о включении в реестр и копия диплома. Также потребуется копия (или выписка) трудовой книжки (заверенная работодателем), личного дела или послужного списка, если речь идет о военных и госслужащих. Кроме того, работодатель заверяет выписку из должностной инструкции или трудового договора. Необходимо еще предоставить копии СНИЛС и удостоверения о повышении квалификации, а также справку об отсутствии судимости.
Проектировщикам и изыскателям будет немного проще. Они смогут передать пакет документов лично в Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), а не по почте. Кроме того, им не нужно нотариально заверять заявление и предоставлять копию СНИЛС. Их документы может заверить организация, их выдавшая (например, образовательное учреждение заверит копию диплома), работник СРО-оператора или сотрудник НОПРИЗ при предъявлении оригинала документа.

ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В НРС:
– Нотариально заверенное заявление на включение в Национальный реестр специалистов в области строительства.
– Копия СНИЛС.
– Нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании в области строительства.
– Копия трудовой книжки или выписка из личного дела/послужного списка (для лиц, проходивших военную, государственную гражданскую службу, государственную службу иных видов, муниципальную службу).
– Копия должностной инструкции.
– Копия удостоверения о повышении квалификации или диплома о профессиональной переподготовке, выданного образовательным учреждением РФ.
– Оригинал справки о наличии (отсутствии) судимости, полученной не ранее одного года до дня подачи заявления о включении сведений в НРС (подача заявления и получение справки осуществляется в любом офисе МФЦ, срок оказания услуги — 30 дней).

По состоянию на начало апреля, около 100 млрд руб должны составлять средства компенсационных фондов строительных СРО. Эта цифра по данным с сайтов саморегулируемых организаций (раскрытие информации на сайтах является обязательным – ИНТЕРФАКС-НЕДВИЖИМОСТЬ). Фактически по выпискам из банков на специальных счетах размещено около 50 млрд руб. – практически половина. Разместили деньги на специальных счетах 246 СРО из 267 существующих.

Что будет с теми, кто не разместил?

Самая серьезная мера для организации – исключение ее из госреестра, что, по сути, означает прекращение права осуществлять деятельность в качестве СРО. Она обязана будет вернуть строителям собранные для компенсационного фонда средства. А строители перейдут в другие СРО. Такие процессы у нас уже идут. Из реестра было исключено 8 СРО, от трех из них мы получили оставшиеся средства и раздаем их строителям. Кстати говоря, в 2016 году НОСТРОЙ впервые взыскал средства компенсационных фондов с исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций. В общей сложности на счета НОСТРОЙ поступило 70 млн. рублей. Денег на возврат строителям пока хватает.

Обеспечение сохранности средств строителей, внесенных в качестве взноса в компенсационные фонды – прямая обязанность нацобъединений. До 1 июля 2017 года все существующие СРО должны подтвердить свой статус, в том числе и выписками со специальных банковских счетов. Ростехнадзор намерен в установленном законом порядке наказывать тех, кто не внес эти деньги.

По состоянию на 7 апреля 2017 года в состав НОСТРОЙ входят 267 строительных СРО, членами которых являются чуть менее 120 тысяч индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Все СРО должны выполнить требования градостроительного кодекса к 1 июля 2017 года. Одним из требований является размещение средств на спецсчетах. Время еще есть, но его не много.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом — jснования для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Закон указывает ряд оснований, при наличии которых руководитель должника обязан в течение одного месяца с момента их возникновения подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве): • наличие признаков неплатежеспособности; • наличие признаков недостаточности имущества; • если удовлетворение требований одного кредитора повлечет невозможность удовлетворения требований других; • если удовлетворение требований одного кредитора повлечет либо существенно осложнит хозяйственную деятельность должника; • при отсутствии более трех месяцев средств на выплату заработной плат; • в иных случаях, предусмотренных законом. Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых она возложена (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве), т. е. руководителя должника (единоличный либо 5   коллегиальный исполнительный орган), а при ликвидации юридического лица — ликвидатора или ликвидационной комиссии. Практика АС Московского округа свидетельствует о том, что данное нарушение редко выступает самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. На практике оно чаще применяется совместно с иными основаниями (например, уклонение руководителя должника от предоставления бухгалтерских документов арбитражному управляющему).

Субсидиарная ответственность при банкротстве в Московском регионе. Общие сведения.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ арбитражными судами РФ в 2015 году было рассмотрено 2676 заявлений об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, за 1‑ое полугодие 2016 года– 1305. Если соотнести указанные данные с общим количеством дел о банкротстве, принятых к производству за тот же период, можно сделать вывод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает в каждом пятнадцатом деле. В СПС «КонсультантПлюс» по состоянию на 18.01.2017 было размещено 499 судебных актов Арбитражного суда Московского округа, принятых после 01.01.2001, в которых применялась статья 10 Закона о банкротстве. Из них по 331 делу суд кассационной инстанции отменил принятые нижестоящими судами судебные акты с на‑ правлением дела на новое рассмотрение. Только по 61 делу (что составляет 12 % от рассмотренных кассационным судом дел) заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полностью или частично удовлетворялись. При этом в 2011‑м году такое постановление было вынесено по одному делу, в 2012‑м году — по двум, в 2013‑м году — по шести, в 2014‑м году — по девяти, в 2015‑м году — по двадцати, а в 2016‑м году — по двадцати трем делам. Похожая динамика прослеживается и в отношении размера сумм, взыскиваемых с контролирующих должника лиц. Если в 2011‑м году максимальная сумма удовлетворенных требований составила чуть больше 7 млн. рублей, то в 2015‑м году этот показатель превысил 1 млрд. рублей. Интересным с практической точки зрения, является тот факт, что самые большие суммы за исследуемый период были взысканы с контролирующих должника лиц по требованиям ИФНС.

Для больших закупок закон «О защите прав потребителей» больше не применяется определение № 117-КГ16-3.

. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3)

К банковским спорам Закон «О защите прав потребителей» больше не применяется определение № 88-КГ16-7

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7)

Банкротство 2017 Федеральный Закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 года

В 1992 году был принят первый закон о банкротстве. Поскольку на тот момент опыт ведения бизнеса был не велик, а для развития предпринимательской деятельности требовались комфортные условия, закон сделали максимально слабо защищающим интересы кредиторов.
Второй закон о банкротстве приняли в 1998 году. На рассмотрение заявления о банкротстве выделялось 10 дней, руководство предприятия практически сразу лишалось полномочий. В результате — в тот период банкротство стало важнейшим инструментом рейдера.
Действующий сейчас закон был принят в 2002 году. В этом законе законодатели попытались учесть ошибки предыдущих, соблюсти баланс интересов должников и кредиторов. И пытаются сделать это по сей день – за время существования Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» было принято около восьмидесяти законов, вносящих в него поправки.
Вот только баланс интересов должников и кредиторов смещается в сильной зависимости от экономической ситуации. В последние несколько лет — активно в пользу кредиторов. Более того, в основном, в пользу одного кредитора – ФНС. Достаточно вспомнить некоторые поправки, внесенные в 2015 — 2016 годах, в соответствии с которыми:
• должник при подаче заявления на «самобанкротство» потерял право выбирать арбитражного управляющего;
• введена презумпция вины руководителя (что приводит к субсидиарной ответственности) в случае, если больше 50% требований в реестре кредиторов у ФНС;
• для некоторых требований (по сути, опять в основном для ФНС) срок включения в реестр кредиторов увеличен с двух до восьми месяцев.
И вот, буквально перед новогодними праздниками Президент подписал Федеральный Закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 года.
Что же изменилось?
Возможность привлекать к субсидиарной ответственности без банкротства, после исключения компании из ЕГРЮЛ.
До поправок судебная практика (за редким исключением) говорила о том, что субсидиарная ответственность без банкротства не возможна. Теперь в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены положения, позволяющие привлекать директора и участников к субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ, если неоплата долгов обусловлена недобросовестностью или неразумностью вышеуказанных лиц.
Возможность привлекать к субсидиарной ответственности, если банкротство невозможно из-за отсутствия денег на это банкротство.
Раньше подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц можно было только в ходе конкурсного производства. Поправки позволят делать это в тех случаях, когда заявление о банкротстве было возвращено или процедура банкротства была прекращена вследствие отсутствия средств на финансирование банкротства.
Возможность привлекать к субсидиарной ответственности в течение трех лет после завершения конкурсного производства.
Закон о банкротстве говорил, что долги, не погашенные в процедурах банкротства, после завершения процедур считаются погашенными. Кроме того, существовавшие нормы не позволяли кредиторам подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.
Новые нормы позволяют подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если кредитор узнал о наличии соответствующего оснований после завершения конкурсного производства.
Как быть?
Конечно, хотелось бы дать универсальный совет – не нарушать законодательство и не причинять убытков кредиторам. Но в существующих реалиях это не всегда возможно.
На мой взгляд, для успешного избавления от обремененного долгами юридического лица без негативных последствий необходимо соблюдение ряда условий:
1. Грамотное управление налоговыми обязательствами. Наверное, пора перестать уже бросать сотни миллионов на ООО «Василек» за товарно-материальные ценности, которых никто  не видел.
2. Продуманные «предбанкротные» мероприятия. Предприниматели должны понимать, что те времена, когда можно было оформить продажу активов на ООО с похожим названием и таким же юрадресом, перевести туда же сотрудников и контракты, а потом бросить проблемное предприятие – безвозвратно прошли.
3. Квалифицированное (грамотное, профессиональное, не шаблонное) проведение процедур банкротства.

После принятия закона появился ряд статей, утверждающих, что любой ликвидированной компании могут быть доначислены налоги, которые могут быть «перевешены» на ее руководителя и учредителя. По нашему мнению, далеко не для каждого директора не каждой компании найдутся соответствующие основания.

И несколько практических советов.

Закон говорит, что после закрытия компании можно предъявить претензии, если:
1. Компания исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке, решением налогового органа.

Соответственно, не нужно до этого доводить.

2. Кредитор узнал о наличии оснований для субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства

Значит, нужно сделать так, чтобы кредитор узнал об этом в ходе конкурсного производства.

3. Если заявление было возвращено или производство прекращено из-за отсутствия финансирования.

В этом случае — нужно найти финансирование.

 

Изменения в налоговый кодекс 1.12.2016

1.12.2016 президент подписал поправки в НК РФ.

Действующая редакция НК РФ позволяет взыскивать недоимку по налогам юрлиц со связанных с ними компаний, если должник переводил на них выручку, деньги или другие активы. В обновленной статье слово «организациям» меняется на «физлицам», что дает ФНС право через суд требовать уплаты налогов с аффилированных лиц, например, с собственников, учредителей или акционеров таких организаций ( абз. 8 и 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК.)

Появилась возможность оплачивать налоги за другого человека.

Увеличен порог размера выручки, при котором разрешено применять упрощенную систему налогообложения. Раньше пользоваться «упрощенкой» можно было при выручке до 90 млн руб., согласно новым правилам — при 112,5 млн руб. (предельный размер, при котором право на применение спецрежима будет утрачено — 150 млн руб.)

В список товаров, на которые необходимо платить акцизы, включены «электронные устройства доставки никотина», то есть электронные сигареты и вейпы, а также жидкости для них. Акциз на них составит 40 руб. за штуку.

Определены и ставки акцизов в 2017-2019 годах. Так, например, за алкогольные напитки (за исключением пива, сидра, медовухи  и вин) крепостью свыше 9% он составляет 523 руб. за литр, за такую же продукцию меньшей крепости — 418 руб./л, для вин — 18 руб./л, шампанского — 36 руб./л, пива крепостью до 8,6% — 21 руб./л, свыше — 39 руб./л, для сигарет — не менее 2 123 руб. за 1 000 штук.

Уточняется порядок банкротства участников консолидированной группы.

Устанавливаются обязательства налоговой предоставлять документы о наличии или отсутствии статуса налогового резидента РФ в электронном виде.

Конкретизируется порядок взаимоотношений с налоговой оценщиков, медиаторов и патентных поверенных, занимающихся частной практикой и бизнесменов, применяющих патентную систему налогообложения.

Как в 1с снизить НДС к возмещению?

Вопрос:  Как в 1с снизить НДС к возмещению? Налоговая грозит камеральной проверкой и вызовом директора.

Ответ:

  1. Заходим в нужную счет-фактуру снимаем галку с «Отразить вычет НДС в книге покупок датой получения.»
  2. Далее:  Помощник по учету НДС, Формирование записи книги покупок, Заполнить, Сумму снижаем на нужную величину.
  3. Смотрим декларацию по НДС.
  4. Радуемся.

Супруг взял кредит на себя когда он был в браке. Будет ли банк пытаться взыскать деньги с супруги?

Вопрос: Я слышал, что в этом году вышел закон, согласно которому, если супруг взял кредит на себя когда он был в браке, а супруга об этом не знал, то банк не сможет взыскать деньги с супруги. Это так?

Ответ: Такой закон в 2016 г. не принимался. Но было разъяснение ВС РФ.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ ( Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них) , бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, если банк докажет, что супруга пользовалась автомобилем, претензии возможны.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  N 1 (2016) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года

Определение N 25-КГ15-13

III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями 5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Оформление ВНЖ, РВП, гражданства

Сколько мигрантов приезжает в Россию, для жизни и работы, точно не знает ни одно ведомство. Независимые эксперты в этой области, называют цифру в 2 000 000 млн. человек.

По тем или иным причинам, многим из них остаются здесь всерьез и надолго.

У одних в России родственники: родители, жены, мужья, дети; других привлекает заработок. Кто — то пытается закрепиться в России, родив здесь ребенка, в надежде, что это поможет в получении гражданства, а с ним, и тех минимальных социальных гарантий, которых не может дать «родное» государство.

Бывшие граждане СССР в силу: правовой неграмотности, отсутствия доступности сервисных служб, в сфере вопросов миграции, и их ответственности, а также законодательной неопределенности, в миграционной сфере, не отлаженности механизма получения документов, не могут защитить свои права, что осложняет их нормальную жизнь.

Многие из мигрантов вольно или невольно нарушают: режим пребывания — не становятся на миграционный учет, не регистрируются по месту проживания, или регистрируются обходным путем. Не носят, забывают, теряют или не имеют: патентов на работу, миграционных карт, разрешений на временное проживание и других необходимых документов.

У некоторых, получается зарегистрироваться и получить российский паспорт, и даже длительное время проживать как коренные жители. Однако, в случае выявления таких ошибок со стороны гос. органов, при получении мигрантами таких документов как: российский паспорт, вид на жительство и др., последние могут быть признаны недействительными, объявляются выданными в нарушение установленного порядка, и подлежат изъятию.

Впоследствии, такие «граждане» теряют право находится на территории нашей страны, лишаются всех социальных гарантий, подлежат выдворению за ее пределы.

В этом случае необходимо подтвердить свою личность в УФМС по месту регистрации, пригласив свидетелей, и пройдя процедуру установления личности в соответствии с ст. 10.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

С учетом упразднения УФМС и передаче полномочий Главному Управлению по вопросам миграции МВД России, число вопросов связанных с получением необходимых для мигрантов документов которые бы узаконивали их местопребывание в нашей стране, только увеличивается.

Сервисные службы государственных услуг, в сфере миграции, не готовы к такому объему и толком не работают. Механизм получения необходимых документов не отлажен.

Защитить свои права в этой сфере могут далеко не многие.

Обжаловать незаконные решения, действия государственных органов решаются не все, а совершенно напрасно.

На сегодняшний день, это единственное эффективное средство защиты своих прав.

Главное, не нарушить процессуальный срок, апелляционного обжалования, составляющий всего 10 дней (ч. 4 ст. 298 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № -55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

(СП: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2а-4701/2016 от 25.05.2016г.)

Если срок обжалования решения о не разрешении въезда на территорию РФ пропущен и восстановить его невозможно, можно обратиться напрямую в Главное Управление по вопросам миграции МВД России с заявлением об отмене такого решения, приложив подтверждающие документы, указав значимые обстоятельства, которые могут повлиять на его отмену.

Лицо, претендующее на Российское гражданство, должно подать заявление об отказе от гражданства (о выходе из гражданства) страны, гражданином которой оно является.

Указанное заявление удостоверяется нотариусом и должно быть направлено в посольство (консульство) и другие компетентные органы этой страны. Только получив подтверждение того, что предыдущее гражданство прекращено, можно претендовать на получение Российского гражданства.

В настоящее время и до 31.12.2016 г. действуют нормы ФЗ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которые направлены на урегулирование правового статуса граждан бывшего СССР, прибывших в Российскую Федерацию для проживания до 01 ноября 2002 года, не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, не имеющих гражданства иностранного государства, при отсутствии действующего документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Данная категория лиц принимается в российское гражданство, минуя стадию оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, по месту фактического проживания (в случае отсутствия регистрации по месту жительства)

Вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации необходимо представить:

  • документ, удостоверяющий личность;
  • свидетельство о рождении

-документы (сведения), подтверждающие прибытие заявителя в Российскую Федерацию до 01.11.2002 г. для проживания до дня обращения с заявлением.

Если гражданин был документирован паспортом гражданина Российской Федерации до 01.07.2002 г., но состоит в иностранном гражданстве или не имеет гражданства иностранного государства, при условии отсутствия у него действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации необходимо представить:

  • документ, удостоверяющий личность;
  • свидетельство о рождении;
  • паспорт гражданина Российской Федерации, выданный до 01.11.2002 г. (признанный выдан необоснованно);

-документы (сведения), подтверждающие прибытие заявителя в Российскую Федерацию до 01.11.2002 г. для проживания до дня обращения с заявлением.

Если иностранный гражданин документированный паспортом Российского гражданина (выданного в нарушение установленного порядка) имеет в собственности на территории России квартиру (дом), но зарегистрирован после 01.11.2012г., такому гражданину придется заново проходить процедуру приобретения Российского гражданства, однако он минует стадии постановки на миграционный учет и регистрации.

Для таких граждан необходимо, как и для всех остальных, получение РВП (разрешения на временное проживание) которое позволяет иностранному гражданину свободно въезжать и выезжать на территорию России. Срок действия РВП – 3 года, получить его можно в рамках специально выделяемой правительством квоты или в общем порядке. РВП не следует путать с разрешением на временное пребывание (выдается на 3 месяца).

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание  устанавливается на календарный год (п. 2 «Правил определения квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в РФ»), поэтому с ходатайством о предоставление квоты на РВП лучше всего обращаться в начале года.

Через год, после получения РВП гражданин может претендовать на получение ВНЖ (вида на жительство) в РФ, при этом заявление на ВНЖ, необходимо подавать до истечении полугода до прекращения действия РВП.

Согласно ст. 2 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ВНЖ – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, также ВНЖ легализует экономические права иностранного гражданина, а для лица без гражданства это еще и удостоверение личности.

ВНЖ дает право на получение социальных гарантии от РФ (бесплатное образование, медпомощь, пенсия, оформление на приглашение на въезд в Россию для родственников из других стран и др.)

Обман при прокате автомобилей Москва Добролюбова 2б стр.3 в здании автоцентра Nissan Genser (ООО АВТОПРОФИ ИНН 7715943704)

14.07.2016 созвонился с менеджером, попросил прислать проект договора на прокат. Менеджер Игорь т. 8925 001 09 85 сказал, что договор они не присылают, но готов ответить на все мои вопросы.

На вопросы относительно условий договора, пояснил, что если будет ДТП и я привезу все документы на страховой случай, то франшиза 12 000 р. возвращается.

15.07.2016 приехал, передо мной была пара, им менеджер сказал то же самое.

Когда дошла моя очередь, то в договоре были совсем другие условия, смысл таков:

При любом ДТП франшизу забирают и кроме того, Арендатор обязан погасить весь ущерб по прайсу. Как пояснил менеджер, такие условия для всех, т.е. пару, которая была до меня обманули. Договор я не заключил, т.к. люди обманывают.

Прикладываю договор, который мне дали почитать, пока ждал. Как мне пояснили, мой договор такой же.

Вопрос: Как с этим бороться?

Ответ: Не обращаться в этот пункт проката.

 

Вопрос: Имеется ипотечная квартира купленная по предварительному договору. Жена заемщик. Я-созаемщик. Получение собственности-не проблема, с юридической стороны. Но вся эта процедура занимает около полугода. С женой разводимся. Есть ли разница когда подавать заявление на развод — в плане до получения собственности на жилье или после?! Есть ли возможность, в плане юридически, одному из нас выкупить долю квартиры у другого и выписывания его из ипотечных документов? Ситуацию вижу так(в независимости от разведены\в браке): -получаем собственность. Выставляем на продажу. Продаем. Отдаем оставшееся банку. Остаток пилим между собой. Либо -один из нас выкупает долю у другого. Последний снимает себя претендования(?) на свою долю.

Ответ:
Предположим, что квартира куплена на денежные средства, приобретенные в браке, т.е. не даренные, не полученные в наследство и пр.
1. Есть ли разница когда подавать заявление на развод — в плане до получения собственности на жилье или после?!
 
Дата подачи может сыграть роль, с учетом того, что имеет значение даты фактического прекращения брачных отношений.
2. Есть ли возможность, в плане юридически, одному из нас выкупить долю квартиры у другого и выписывания его из ипотечных документов?
 
Нет, т.к. нет права собственности, ситуацию можно разрешить иным способом, составив соответствующее нотариальное соглашение.

В каких случаях требуется миграционная карта?

Миграционная карта требуется иностранным гражданам, кроме жителей Республики Беларусь при въезде в Россию.

Иностранец признается безвизовым временно пребывающим в РФ иностранным гражданином при совокупности следующих условий:
1) данное лицо прибыло в Россию в порядке, который не требует получения визы (кроме случаев прибытия в РФ в безвизовом порядке, установленном для отдельных категорий иностранных граждан, указанных в абз. 19 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее — Закон N 115-ФЗ));
2) иностранец получил миграционную карту, подтверждающую его право на временное пребывание на территории РФ в течение срока, установленного законом;
3) такой иностранный гражданин не имеет вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Основанием для этого вывода являются положения абз. 6, 10, 19 п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ.
Государства, гражданам которых разрешен безвизовый въезд в Россию, перечислены, в частности, в приложении к письму МИД России от 27.04.2012 N 19261/кд.
По общему правилу срок временного пребывания указанных иностранцев в РФ не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода, составляющего 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а также если срок не продлен в соответствии с данным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в России безвизовых иностранных граждан не может превышать 90 суток. Такие выводы следуют из положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ.
По окончании срока временного пребывания иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ в безвизовом порядке, обязан выехать из России, если только не возникли законные обстоятельства, позволяющие ему не покидать территорию РФ. Данный вывод следует из совокупности положений абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ. Например, таким обстоятельством может являться следующее: на день истечения срока временного пребывания от иностранного гражданина принято заявление о выдаче вида на жительство (п. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ).
Срок временного пребывания также продлевается, в частности, при получении иностранцем разрешения на работу либо патента (абз. 1, 2 п. 5 ст. 5 Закона N 115-ФЗ).
Привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе без разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пп. 1 п. 4.5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).
По общему правилу такие иностранные граждане для осуществления трудовой деятельности в России должны иметь, в частности, разрешение на работу либо патент, что следует из абз. 1 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ. В некоторых случаях предусмотрены исключения. Например, временно пребывающим в РФ гражданам Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии для трудоустройства указанные документы не требуются.

Разрешение на временное проживание выдаются всем иностранцам, которые пересекают границы РФ. Исключением являются граждане Республики Беларусь. На границе РФ и РБ нет пограничного контроля. Граждане Кыргызстана, Казахстана и Армении имеют право находиться на территории России без специальных бумаг на протяжении 30 дней. При этом отметка о въезде в страну и выезде из нее ставится в паспорте.

Нужно ли уведомлять уполномоченный орган в сфере миграции о заключении (расторжении, прекращении) трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Беларуси?

Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого такие граждане трудятся, о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых (гражданско-правовых) договоров. Срок уведомления — не позднее трех рабочих дней с даты заключения (прекращения, расторжения) соответствующего договора. Это следует из абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем предусмотренный законодательством РФ порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы не распространяется на граждан Республики Беларусь в силу абз. 1 п. 1 решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4.

В настоящее время нельзя достоверно установить, что понимается под названным порядком и включается ли в него предусмотренное абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ положение о необходимости уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и прекращении (расторжении) трудового (гражданско-правового) договора с иностранцем.

С учетом мнения, высказанного УФМС России по г. Москве в письме от 08.06.2015 N МС-9/21-4586н, во избежание штрафных санкций целесообразно уведомлять упомянутый орган о заключении и прекращении (расторжении) указанных договоров с гражданами Республики Беларусь.