Нижестоящие суды не установили, не нарушаются ли права банка, если имущество изымается в отсутствие его сотрудников, написал в своем постановлении АС МО. Не была дана оценка и акту об отсутствии понятых. Если действия пристава не обжалуются в судебном порядке – это еще не значит, что имущество было изъято правомерно, написала кассация

«РосЕвроБанк» в 2013 году принял на ответственное хранение сейфы ООО «Шинон», арестованные в ходе исполнительного производства, а через год не досчитался вверенного имущества. По подозрению банка оно пропало после визита приставов Останкинского отдела, которые приходили без свидетелей. О том, что понятых не было, в банке составили акт.

Однако у службы приставов, которая подала на него в суд с требованием о компенсации (дело А40-61780/2015), была своя версия. По мнению истца, налицо была вина ответчика: он, как хранитель, должен был обеспечить сохранность сейфов, а вместо этого передал их иным лицам. Судья Алла Китова согласилась с этими доводами и удовлетворила иск. Кроме того, в своем решении она написала, что владелец сейфов, «Шинон», вправе в судебном порядке истребовать у ФССП полученную от банка компенсацию. В апелляции это решение устояло.

Нижестоящие суды не установили, не нарушаются ли права банка, если имущество изымается в отсутствие его сотрудников, написал в своем постановлении АС МО. Не была дана оценка и акту об отсутствии понятых. Если действия пристава не обжалуются в судебном порядке – это еще не значит, что имущество было изъято правомерно, написала кассация. А у нижестоящих судов получается, что вина ответчика складывается лишь из отсутствия вины истца, подытожила коллегия под председательством Сергея Крекотнева. Дело она направила на пересмотр.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *