Истец требовал признать недействительным кредитный договор, заключенный по его потерянному паспорту, а также удалить неверные сведения о себе из бюро кредитных историй. Банк утверждал, что уже решил вопрос с БКИ. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, объяснив, что договор, который не заключался, не может быть недействительным, а данные из бюро ответчик изъял в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не стал обязывать банк исключать сведения об истце из БКИ, решив, что данное требование ответчик удовлетворил в добровольном порядке. Однако апелляция в этом усомнилась, поскольку в материалах дела не нашлось никаких доказательств того, что банк действительно направлял в БКИ просьбу об исключении сведений о задолженности Крутикова, а также того, что они действительно были удалены из его кредитной истории. При этом, по данным «Национального бюро кредитных историй», «Банк Москвы» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации. Более того, по состоянию на 4 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года банк подтверждал данному бюро факт заключения с Крутиковым кредитного договора и наличия по нему задолженности. Из «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о задолженности были удалены, что подтвердил на заседании в Мосгорсуде сам Крутиков, поэтому суд обязал ответчика решить этот вопрос только с «Национальным бюро кредитных историй».

В действиях банка, который знал о том, что кредитный договор с истцом не заключался, но все же направил сведения о нем в бюро кредитных историй, а после не изъял их оттуда, апелляционная коллегия усмотрела нарушение неимущественных прав Крутикова. Выразилось оно в «несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика». Поэтому требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, однако размер ее из апелляционного определения вымаран. С учетом сложности и длительности дела суд обязал «Банк Москвы» выплатить истцу 40 000 руб. из суммы, потраченной на оплату услуг представителя.