Для выработки единых подходов к разрешению дел по договорам перевозки казанская кассация изучила судебную практику за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2014 года.
В 2012 году АС ПО рассмотрено 120 таких споров, отменены судебные акты по 20 делам (17%). В 2013 году рассмотрено 63 дела, отменено 14 судебных актов или 22%. С января по сентябрь 2014 года рассмотрено 73 спора по договорам перевозки, отменено 7 судебных актов (9%).
По результатам проведенного анализа кассационный суд делает вывод о в целом единообразном применении норм права при рассмотрении споров по договорам перевозки и сформировавшихся подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории.
Разбирая одно из дел, по которым были отменены судебные акты, АС ПО отмечает, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется, и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Истец (экспедитор-перевозчик-1) обратился в суд с иском в порядке регресса к ответчику (перевозчику-2) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке его автомобильным транспортом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора по перевозке груза и нормами статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на часть 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный судом факт, что груз был опломбирован пломбой грузоотправителя, принят водителем и сдан грузополучателю с исправной пломбой.
Акт об установлении факта расхождения товарно-материальных ценностей по количеству и качеству при приемке груза грузополучателем составлен им с участием водителя перевозчика.
С учетом указанных обстоятельств и пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что груз не может быть признан утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.
Суд кассационной инстанции признал вынесенные судебные акты не соответствующими материалам дела и закону в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 796 ГК РФ и пункта 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые он не мог преодолеть.
С учетом того, что водитель перевозчика при сдаче груза грузополучателю подтвердил факт недостачи, не исключается, что груз принимался им к перевозке с проверкой количества мест.
Для проверки этого обстоятельства суд кассационной инстанции передал дело в суд первой инстанции, указав, что положения статьи 15 Устава автомобильного транспорта, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не исключают проверку перевозчиком количества грузовых мест как при приемке груза от грузоотправителя, так и при выдаче груза грузополучателю с возложением бремени доказывания утраты груза на перевозчика.
Таким образом, резюмирует АС ПО, в случае, если перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза с возложением на него бремени доказывания его невиновности (постановление ФАС ПО от 12.02.2014 по делу № А55-2584/2013).