18 февраля 2013 года на сайте vasilcuk.blogspot.ru. под авторством Дмитрия Васильчука вышла публикация под названием «Кузбасс под «крышей» боевой подруги «пушкинских». В статье говорится о некой связи адвоката Татьяны Стукаловой с криминальным миром, а «прикрытием в юридическом сообществе» ей, по мнению Васильчука, стали ее работа замглавы Гильдии российских адвокатов и в коллегии адвокатов «Московский юридический центр». Главой этих двух организаций является Гасан Мирзоев. Статью перепечатали Компромат.ру, газета «Паритет-пресс» и издание «Руспресс».
Стукалову опубликованный материал возмутил и она пошла оспаривать его в Хорошевский районный суд. Она требовала от сайтов удалить статью, написать опровержение и возместить ей моральный вред (100 000 руб. с каждого интернет-ресурса). 25 декабря прошлого года судья Ирина Вахмистрова удовлетворила ее иск частично: снизила сумму морального вреда вдвое и обязала ответчиков опубликовать на сайте судебное решение (подробнее>>).
Обидела размещенная статья и Гасана Мирзоева, и в апреле 2013 года он вместе с Гильдией российских адвокатов и «Московским юридическим центром» отправился в Замоскворецкий районный суд оспаривать следующий абзац в статье: «С 1995 года Стукалова была адвокатом коллегии «Московский юридический центр», председателем президиума которой является известный юрист Гасан Мирзоев. Он же по совместительству – президент Гильдии российских адвокатов, про которую рассказывали, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение в $5000 и готовность оказать «услуги прямого действия» Мирзоеву. И таких «адвокатов» по всей России в течение лихих 90-х гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч». Истцы хотели, чтобы интернет-ресурсы удалили абзац, написали опровержение, извинились, а также компенсировали им моральный вред.
В качестве ответчиков по этому делу были привлечены компания Neave Limited (владелец «Компромат.ру»), учредитель «Паритет-пресс» Владимир Попов и администратор этого ресурса Алла Данилова, учредитель «Руспресс» Галина Чин и владелец одноименного домена Игорь Шувалов, а также компания Google Inc., которой принадлежит блогхостинг blogspot.ru.
Изначально Мирзоев требовал в качестве компенсации морального вреда с Neave Limited и Google Inc. по 500 000 руб., с Шувалова – 200 000 руб., с остальных по 100 000 руб. – всего 1,5 млн руб. А Гильдия российских адвокатов и «Московский юридический центр» совокупно хотели взыскать с Neave и Google по 1 млн руб., с Шувалова – 400 000 руб., а с остальных по 200 000 руб. – всего 3 млн руб. Однако спустя год на одном из последних заседаний 3 апреля адвокаты уменьшили свой иск на 1 млн руб., отказавшись от всех требований к Попову и Даниловой (учредителю и администратору «Паритет-пресс», соответственно): редакция «Паритет-пресс» удалила со своего сайта спорный абзац, опубликовала опровержение и публично извинилась.
Разбирательства по этому делу длились больше года: то на заседания не приходил никто из ответчиков, то не могли найти представительство Google в России, то болела занимавшаяся иском судья Людмила Лобова. Но в итоге 10 апреля слушания все-таки состоялись, и практически все ответчики на нем присутствовали (кроме Даниловой).
– В первую очередь хочу обратить внимание на то, что никто из ответчиков не оспаривает факт публикации, – начал свою речь представитель истцов адвокат Олег Зуев. – Если внимательно изучить спорный абзац и не кривить душой, то мы явно увидим здесь порочность. «Адвокатское преступное сообщество» – только вот этих трех слов достаточно, чтобы понять, что сведения компрометирующие!»
Кроме того, Зуев сказал, что по заказу его доверителей Елена Бондаренко из ООО «Московский центр экспертизы и оценки» провела филологическое исследование и подготовила заключение, в котором подтвердила порочащий характер спорного абзаца. И Зуев заявил суду ходатайство о ее допросе в качестве эксперта. Ответчики возразили.
– Эксперт – это лицо, назначенное судом в соответствии с ГПК, – говорил адвокат Google Павел Багрянцев. – Данное лицо не является экспертом и соответственно не может быть допрошено в качестве такового.
– Но она же еще и специалист, кандидат филологических наук, и сможет пояснить суду, как она видит нашу ситуацию. К тому же она уже прибыла в суд. Послушать ее нисколько не помешает, – настаивал Зуев.
– Категория «прибыл» не является основанием для удовлетворения ходатайства, – парировал Багрянцев.
В результате судья Лобова назвала ходатайство преждевременно заявленным и решила вернуться к его рассмотрению позже. После этого Зуев попросил обратить внимание на то, что из-за публикации у Мирзоева был стресс, и добавил: «Это не шуточки, когда такие вещи публикуются». Правда, никаких доказательств страданий клиента адвокат не предоставил.
Из ответчиков первым выступил адвокат Чин и Шувалова Владислав Сорокин. Он рассказал, что его доверители опубликовали опровержение [можно найти на сайте «Руспресс» под названием «Ответ Гасана Мирзоева»], однако удалять спорный абзац они не собираются. «В соответствии с политикой сайта тексты статей по требованию заинтересованных лиц не удаляются, – пояснял Сорокин. – Поэтому исковые требования мы не признаем».
Представитель Neave (называть «Право.ru» свое имя она не захотела) с иском также не согласилась и заметила, что, на ее взгляд, это дело должен рассматривать арбитражный суд. «Исковые требование направлены на защиту деловой репутации истцов именно в сфере их экономической деятельности, а значит, их требования должны рассматриваться арбитражным, а не районным судом», – поясняла она.
– Слушали, слушали, а теперь должно быть передано в другой суд… – заметила судья.
Кроме того, юрист Neave отметила, что спорный отрывок является выражением мнения автора, а не утверждением о фактах, так как в нем содержится словосочетание «про которую рассказывали» [про Гильдию российских адвокатов. – Прим. ред.]. А значит, по ее словам, он не может быть предметом судебной защиты.
Адвокат Google Багрянцев c доводом своей коллеги, что спорный абзац – это лишь выражение мнения, согласился. «Об этом говорит и то, что первоначально автор статьи разместил ее в своем блоге, который вообще-то и создан для того, чтобы люди размещали там именно свое мнение», – добавил он.
Багрянцев также заявил суду, что его доверитель Google – ненадлежащий ответчик, поскольку не является ни автором, ни распространителем статьи. «Статья была размещена в блоге, в режиме онлайн, – обосновывал свой довод адвокат. – Автор Дмитрий Васильчук зарегистрировался на сайте и поэтому мог без каких-либо корректировок разместить подобную информацию». Багрянцев сравнил эту ситуацию с тем, что администрация метрополитена не несет ответственность за незаконно расклеенные в вагонах объявления. Зуев с этим не согласился и заявил, что Васильчук – это вымышленное лицо: «Методика всегда такая: просто платятся деньги и неважно, кем статья будет подписана!» На это Багрянцев ответил, что «никаких доказательств того, что лицо вымышлено, истцы не представили».
Последним из ответчиков высказался учредитель «Паритет-пресс» Попов: «Истец попросил спорный абзац удалить, и мы не были против. И без этого абзаца статья не теряет своей актуальности!» И затем судья Лобова вернулась к ходатайству о допросе приглашенного истцами лингвиста. Оснований для его удовлетворения она не нашла, а само заседание решила отложить на несколько дней.
На следующее заседание 15 апреля Мирзоев пришел сам. «Грустно сейчас осознавать на 67-м году жизни, что кто-то в этой статье пытается перечеркнуть всю мою трудовую деятельность, – говорил он. – Я был комсомольцем, членом коммунистической партии и считаю, что я везде успешно защищал родину и свою мужскую честь и достоинство. Не говорю уже о моей профессиональной деятельности! Это для меня святое! Я всю свою жизнь посвятил адвокатуре!»
А представитель Neave еще раз напомнила суду, что, на ее взгляд, статья – это выражение мнения автора, и добавила, что любое лицо имеет право высказывать свое мнение, даже если оно кому-то не нравится.
В итоге судья, ненадолго удалившись в совещательную комнату, отказала в иске Мирзоеву, Гильдии российских адвокатов и «Московскому юридическому центру». После заседания истцы заявили, что будут подавать на это решение апелляционную жалобу.