Обобщение судебной практики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав

В соответствии с п.2.15 плана работы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2013 года судьями судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и отделом анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики подготовлено обобщение судебной практики по спорам, связанным с защитой права собственности в период с января по октябрь 2013 года. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.  За соответствующий период в суде было рассмотрено 8677 дел, из них дел связанных с защитой права собственности 190, или 2,2 % от всех дел рассмотренных судом. По рассмотренным делам данной категории, отменено 32 судебных акта (16,93%), изменено 2 судебных акта (1,05%). Значительное число дел данной категории связано с признанием права собственности-125 дел, или 66%, об истребовании имущества из чужого незаконного владения-34 дел, или 18%, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения–11, или 6 %, споры связанные с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Самовольная постройка» 14 дел, или 7,4 % и иные споры связанные с защитой права собственности 6, или 3,2 %.В суде кассационной инстанции с января по октябрь 2013 года было отменено 19 судебных актов апелляционного суда по спорам, связанным с защитой права собственности, что составило 10% от дел данной категории, рассмотренных в апелляционном суде. В порядке надзора дела по данной категории споров не пересматривались. Однако, определением ВАС РФ от 05.09.2013 No 7317/13 было передано в Президиум ВАС РФ дело NoА06- 5423/11. Следует отметить, что при рассмотрении дел данной категории споров, судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обязательном порядке учитывают сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ФАС Поволжского округа. Не оставлены без внимания и правовые позиции, выработанные иными федеральными арбитражными судами. При рассмотрении данной категории споров следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997г. No122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 02.11.2013), иными нормативно-правовыми актами, регулирующими гражданско -правовые отношения в сфере права собственности. Особое внимание при рассмотрении дел данной категории споров следует обращать на рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 No 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 No 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 No 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Информационном письме Президиума ВАС РФ от  16.02.2001 No 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 No 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и т.д.

Значительную практическую помощь при рассмотрении дел по применению положений гражданского законодательства о праве собственности оказывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например:-Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 No 17630/12 по делу No А40 -125218/09 (о признании объекта самовольной постройкой, недействительными госрегистрации права и сделок купли -продажи объекта);-Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 No 15297/12 по делу No А65-22338/2011 (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании его из незаконного владения);-Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 No 17085/12 по делу No А32-29673/2011 (о признании права собственности на объекты недвижимости, оспаривании зарегистрированного права собственности);-Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 No 16865/12 по  делу No А41-33397/11 (о признании отсутствующим права собственности на земельный участок);-Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 No16867/12 по делу No А41-

19663/11 (об истребовании из незаконного владения участка, признании нежилых

зданий и сооружений самовольными постройками и их сносе, оспаривании постановления должностного лица);-Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013

No 14828/12 по делу No А40-82045/11 (об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений);-Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 No15104/12 по делу No  А41-37356/09 (об обязании демонтировать опоры с земельных участков);- Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 No13021/12 по делу No А28-5093/2011 (о признании самовольной постройкой нежилой вставки);

— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 No 14773/12 по делу No А59 — 32/2012 (о признании незаконным отказа в выкупе участка);  — Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 No 16867/12 по делу No А41 — 19663/11 (об истребовании из незаконного владения участка, признании нежилых зданий и сооружений самовольными постройками и их сносе, оспаривании постановления должностного лица); — Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 No 5698/12 по делу No А41 — 9398/11 (о признании права собственности на самовольную постройку); — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 No 1 2048/11 по делу No А65 — 26122/2010 (о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов); — Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 No 3809/12 по делу No А40 — 7912/11 (о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости); — Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 No 3605/12 по делу No А78 — 5125/2010 (о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос); — Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 No 17530/11 по делу No А40 — 79091/10 (о признании права собственности на имущество) и другие. В целях формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел соответствующей категории, следует руководствоваться и рекомендациями Научно – консультативного совет а при ФАС Поволжского округа. Анализ дел, связанных с защитой права собственности, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции:I . Споры, связанные с приобретением права собственности Отсутствие во владении истца объекта недвижимости по спору о праве собственности на этот объект, в том случае, если объектом владеет третье лицо, не претендующее на объект и не оспаривающее право истца, не препятствует удовлетворению заявленного требования. Территориальное управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение. Судами установлено, что в акт оценки имущества, переданного акционерному обществу при приватизации, нежилое помещение не вошло. Согласно свидетельству о государственной регистрации спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью. Спорный объект недвижимости предоставлен муниципальным образованием в аренду открытому акционерному обществу. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку спорное имущество в акт оценки имущества государственного предприятия при приватизации не вошло, то оно осталось в федеральной собственности. Кроме того, суды указали, что поскольку акционерное общество владеет спорным имуществом с момента его создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются  по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного, правового значения не имеет. ( Дела NoNo А12 — 7022/2012, А12 — 7021/2012, А 12 — 27493/2012, А12 — 2687/2012, А57 — 14898/2012) . Ответчиком по иску покупателя объекта недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности не может выступать арбитражный управляющий юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к продавцу объекта недвижимости в лице арбитражного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в иске недвижимое имущество. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты двух инстанций, указал на то, что ликвидация юридического лица, являющегося продавцом спорного имущества, не позволяет обществу восстановить свое право заявленным способом. Арбитражный управляющий после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не может выступать от имени этого лица. (Дело NoА12 — 11100/2012) .II . Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности Знание владельцем объекта недвижимости о незаконности этого владения исключает добросовестность владения и как следствие возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Общество обратилось с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание гаража. Судами установлено, что в 1992 году было принято решение о приватизации СПМК. По договору купли — продажи арендное предприятие приобрело в собственность государственное имущество СПМК. Однако в состав приватизируемого имущества вошли только 6 из 7 зданий, седьмое здание — гараж не включен в состав приватизируемого имущества. Общество является правопреемником СПМК и ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение более 15 лет нежилым зданием гаража.  Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорный объект не был включен в состав приватизируемого имущества, истцу об этом факте было известно, все это время он владел и пользовался спорным объектом не как своим собственным, а поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом. Отсутствие добросовестности при пользовании имуществом лишает заявителя возможности приобрести право собственности на этот объект в силу приобретательной давности. ( Дела NoNo А57 — 11050/2012, А12 — 17639/2012 , No А57 — 4411/2013 ) . Недоказанность обществом добросовестности владения недвижимым имуществом как своим собственным в пределах давностного срока исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. В арбитражный суд обратилось общество с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на здание гаража в силу приобретательной давности. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия признака добросовестности владения имуществом как своим собственным. Суды пришли к выводу, что истец не вправе ссылаться на добросовестность владения спорным имуществом, поскольку ему было известно, ч то спорный объект не был включен в состав приватизируемого имущества. (Дело NoА57 — 11050/2012) .III . Споры, связанные с самовольной постройкой Администрация муниципального образования вправе в защиту публичных интересов обратиться с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки. В качестве обоснования заявленного требования истец указывает на то, что спорный объект установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Как указал суд, земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Законом субъекта предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется соответствующим органом исполнительной власти, в рассматриваемом случае – министерством субъекта. С учетом этого , администрация муниципального образования, по мнению суда, является ненадлежащим истцом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержал. Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Подпункт ом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 No 131 — ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Таким образом, администрация, в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2013 по делу NoА12 — 17024/2012. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 No 71/10 по делу No А55 — 17832/2008, в силу следующего. Из статьи 11 Земельного кодекса следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 No 131 — ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Следовательно, администрация наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. ( Дела NoNo А12 — 27038/2012, А12 — 17024/2012, А55 — 17832/2008) . При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, возникшей в результате реконструкции ранее созданного объекта, обстоятельством, подлежащим установлению по делу в числе других, является выяснение возможности (невозможности) приведения самовольно возведенного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Управление государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией муниципального образования. Суд первой инстанции, установив, что на предоставленном ответчику для строительства земельном участке без соответствующего разрешения произведена реконструкция ранее созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. По мнению суда апелляционной инстанции само по себе отсутствие разрешительной документации не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе объекта. Доказательств же того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 28 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  Таким образом, необходимы м условием для удовлетворения заявленного иска является установление судом факта возможности (невозможности) приведения самовольно возведенного объекта в состояние существовавшее до проведения таких работ. ( Дело NoА12 — 5092/2012) . Действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществлении сноса. Администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой и сносе объектов незавершенного строительства. Решением признаны самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, в остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы экспертизы, в соответствии с которыми снос постройки технически не возможен. Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований о с носе отменил, указав при этом, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществлении сноса Суд кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. ( Дело NoА57 — 14434/2010) . Срок исковой давности подлежит применению к требованию администрации муниципального образования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, если данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об обязании за свой счет снести здание автомойки. В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, установив, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан суд применил к заявленному требованию срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказал. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами об отсутствии в деле доказательства угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом. Кроме того, указали, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования, поскольку передан по договору аренды для  строительства и занят объектом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выводы о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 No 17630/12. ( Дела NoNo А12 — 15914/2012 , А12 — 23346/2012; А57 — 12136/2011 ) .IV . Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения Неисполнение учредителем обязанности по внесению имущества в у ставной капитал создаваемого акционерного общества не наделяет созданное акционерное общество правом на виндикацию этого имущества. Решением внешнего управляющего предприятия принято решение о замещении активов путем создания общества на базе имущества предприятия. В последствии общество было зарегистрировано, и в его уставный капитал передана часть имущества предприятия. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, обязании осуществить передачу имущества в уставный капитал, признании права собственности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что у истца, не получившего о т учредителя в уставный капитал недвижимое имущество, не возникло право собственности на это имущество, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. (Дело NoА06 — 651/2012) . Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Спорный объект недвижимости возведен обществом — 1, право собственности на который решением мирового судьи признано за физическим лицом. В результате ряда сделок, совершенных физическим лицом, собственником спорного объекта стало общество — 2. Общество — 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу — 2 об истребовании из чужого незаконного владения этого объекта. В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 .2010 No 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.  На момент рассмотрения спора решение мирового суда о признании права собственности на спорный объект за физическим лицом отменено. Суд, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. (Дело NoА57 — 16314/2012) .V . Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения Арендатор, не получивший от арендодателя вещь во владение, не имеет права на использование вещно — правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендодателя могут быть восстановлены с помощью норм, регулирующих договорные отношения (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) против арендодателя. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствия в осуществлении прав пользователя земельным участком и прав собственника площадок, расположенных на указанном земельном участке, обязав обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца. Истец заявил о том, что спорный земельный участок передан ему в аренду муниципальным образованием. Однако доступу на земельный участок ему препятствует ответчик. Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее. Передача арендодателем земельных участков арендатору не состоялась и последний не вступил во владение ими. При этом арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно — правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Суд апелляционной ин станции решение суда первой инстанции оставил без изменения. (Дела NoNo А12 — 17755/2012 , А57 — 9975/2012 ) .VI . Споры о правах на недвижимое имущество Администрация муниципального образования, не владеющая спорным объектом недвижимости и не претендующая на титул собственника этого  объекта, не может являться ответчиком по иску о признании вещного права на этот объект. В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели с исковым заявлением к администрации муниципального образования о признании права собственности сельскохозяйственной артели на недвижимое имущество. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указано на то, что между артелью и администрацией муниципального образования отсутствует спор о праве на объект недвижимости. Администрация муниципального образования не претендует на этот объект и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям. (Дел а NoNo А57 — 18759/12, А06 — 5822/12) . Срок исковой давности подлежит применению к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим на движимую вещь (павильон), расположенную на арестованном земельном участке. Между администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации специализированного торгового павильона. Впоследствии за предпринимателем зарегистрировано прав о собственности на торговый павильон. Решением суда первой инстанции администрации отказано в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю о сносе торгового павильона как движимого имущества и освобождении самовольно занятого земельного участка. Администрация вновь обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о признании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый павильон отсутствующим. Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском администрацией срока исковой давности для предъявления указанного требования, о применении которого заявлено предпринимателем. Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. No3809/12 по делу NoА40 — 7912/11 — 28 — 61. (Дело NoА12 — 13548/2012

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *