1. Нереализация заложенного имущества по цене отсечения не свидетельствует о невозможности продажи предмета залога и прекращении права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований . Банк ,  являясь залоговым кредитором должника , обратился в арбитражный суд в рамках дела No А 62 — 7827/2009 с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества в соответствии со статьей 138  ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )»  в разумные сроки распределить денежные средства , полученные от реализации путем третьего публичного предложения залогового имущества должника . Отказывая в удовлетворении заявленных требований , арбитражный суд мотивировал свой вывод тем ,  что определением ,  вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника по невнесению изменений в реестр требований кредиторов в отношении банка ,  установлено обстоятельство утраты банком статуса залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда ,  оставленным без изменения судом кассационной инстанции ,  определение суда первой инстанции отменено .  Заявление банка удовлетворено .

Суд апелляционной инстанции исходил из того ,  что определение ,  на содержание которого сослался суд первой инстанции , не является судебным актом о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ,  как того требует пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  No 58 « О некоторых вопросах ,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя » . При этом указано на то ,  что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества по средством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве . Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения ,  как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества ,  определяются конкурсным кредитором ,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества . Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого и второго публичных предложений не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи .

В другом деле А 48 — 3210/2010 (21/2) банк ,  являющийся залоговым кредитором общества , обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника ,  в связи с тем ,  что первые и повторные торги не состоялись ,  а продажа посредством публичного предложения была приостановлена в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по цене отсечения в размере 50 %  начальной цены его продажи посредством публичного предложения .  Отказывая в удовлетворении заявления банка ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том ,  что право залога кредитора на имущество прекратилось в силу подпункта 4  пункта 1  статьи 352  ГК РФ ,  поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной .  В свою очередь ,  отменяя судебные акты ,  суд кассационной инстанции указал на несоответствие приведенного вывода содержанию пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям ,  содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  No 58. В рассматриваемом случае утвержденные Банком и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части ,  касающейся публичного предложения ,  предусматривали цену отсечения — минимальную цену ,  ниже которой имущество не могло быть продано .  Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи .  С учетом этого суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о прекращении з а лога по правилам подпункта 4  пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества .

2. Требование залогового кредитора по текущим платежам ,  заявленное после продаж и заложенного имущества в порядке ,  установленном Законом о банкротстве ,  удовлетворению за счет этого имущества не подлежит . В рамках дела о банкротстве No 54 — 1864/2010  залогодержатель заявил требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет по гашения текущих лизинговых платежей . Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества ,  суд установил ,  что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество ,  являющееся предметом залога ,  реализовано .  По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли — продажи . Объекты переданы по актам приема — передачи .  При этом залогодержатель в суд первой и апелляционной инстанции доказательств признания этих торгов недействительными не представил . В связи с изложенным суд пришел к выводу о том ,  что продажа заложенного имущества в порядке ,  установленном Законом о банкротстве ,  повлекла за собой невозможность обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве должника .

3. Если выручка от продажи предмета залога ,  обеспечивавшего конкретное обязательство должника ,  превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов ,  залоговый кредитор обладает правом на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования в полном объеме . Разрешая в рамках дел а No А 35 — 11757/2009 жалобу банка на действия конкурсного управляющего по распределению средств ,  вырученных от реализации предмета залога ,  суды первой и апелляционной инстанций ,  руководствуясь разъяснениями ,  изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009  No 58,  мотивировали свой вывод тем ,  что банк ,  являясь залогодержателем ,  вправе претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи заложенного имущества ,  но не свыше оценочной стоимости данного имущества ,  указанной в определении об установлении залоговых требований банка .  Отменяя судебные акты ,  суд кассационной инстанции исходил из того ,  что поскольку в настоящем случае требования кредиторов должника первой и второй очереди в реестре должника отсутствуют ,  настоящий спор подлежит раз решению с применением порядка распределения денежных средств ,  установленного приведенным выше пунктом 2.1 ст . 138  ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )». Применение названных норм при рассмотрении спора ,  связанного с распределением денежных средств ,  полученных от реализации предмета залога ,  должно производится с учетом разъяснений ,  содержащихся ,  в частности ,  в абз .8  пункта 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ No 58,  согласно которым ,  если в ы ручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залог о держателя согласно реестру требований кредиторов ,  определенный на основании изложенных разъяснений ,  погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования ,  обеспеченного залогом . Согласно приведенному разъяснению ,  погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов ( определяемого на основе оценки заложенного имущества ),  а в пределах размера требования ,  обеспеченного залогом .  В свою очередь ,  согласно пункту 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ ,  устанавливая требования залогового кредитора ,  суд учитывает ,  что в соответствии со статьей 337 ,  пунктом 1  статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога ( за исключением случая ,  когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме ,  а только в части ). Таким образом ,  при принятии обжалуемых актов судами не учтено ,  что объем прав залогового кредитора ,  ограниченный денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки ( размер требования ,  включенного в реестр требований кредит о ров ),  не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств ,  вырученных от реализации предмета залога .  При этом суды не исследовали условия договора об ипотеке и не установили размер требования ,  обеспеченного залогом имущества ,  являвшегося предметом данного договора .  Между тем ,  указанные обстоятельства ,  а также результаты оценки заявленных банком доводов об обеспеченности спорным залогом всего объема кредитного обязательства заемщика ,  имеют существенное значение для разрешения настоящего спора .

4. Порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере ,  в которой это допускается положениями Закона о банкротстве . Конкурсный управляющий должника в рамках дела No А 54 — 55/2011 обратил ся в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий ,  которые ,  в числе прочего , заключаются в определении организатора торгов ,  выборе электронной площадки и просил утвердить основные положения порядка ,  сроков и условий реализации залогового имущества должника . Определением суда первой инстанции ,  оставленным без изменения апелляционным судом , утвержден порядок и условия продажи имущества должника ,  являющегося предметом залога по требованиям банка .  В качестве организатора торгов определено названое банком общество .  Также указана выбранная банком электронная площадка . Суды правомерно исходили из того ,  что порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере ,  в которой это допускается положениями Закона о банкротстве . При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имуществ а на торгах ,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим ,  имеются ,  в частности ,  если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества ,  в том числе ,  на доступ публики к торгам ,  а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными . Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ,  обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в час ти определения организатора торгов и электронной площадки не представил надлежащих доказательств ,  подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ,  подлежит утверждению Порядок в редакции , предложенной банком .

5 . Если обязательство полностью обеспечено залогом ,  соотношение суммы выданного кредита и размера его не погашенной части ( взысканной судом с заемщика ) ,  не влечет пропорциональное уменьшение суммы залоговых требований ,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника . Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — залогодателя по обязательству другого лица задолженности с учетом положений ,  предусмотренных ст . 138  ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )». Определением арбитражного суда первой инстанции по делу No А 14 — 1824/2012 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка к должнику — залогодателю в размере стоимости заложенного имущества . Постановлениями апелляционного и кассационного судов указанное определение оставлено без изменения . Суды трех инстанций исходили из того ,  что в соответствии со статьей 337 ,  пунктом 1  статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога .  В настоящем случае предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному договору ,  включая :  основной долг ,  проценты по кредиту ,  коми с сии ,  неустойку ,  возмещение убытков ,  причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком ,  а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности заемщика .  При этом размер требований ,  обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника не превышает сумму обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств . При таких обстоятельствах суды исходили из условий договора залога при определении подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов должника суммы требований банка . Доводы о том ,  что спорные требования подлежат частичному включению в реестр требований кредиторов ,  а именно :  пропорционально сумме выданного кредита и размеру требований банка ,  взысканных с заемщика ,  были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций ,  поскольку правовых оснований для применения такой пропорции не имеется .

Обобщение подготовлено председателем III  судебного состава гражданской коллегии ФАС ЦО А . В .  Андреевым .