Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, поддержавших страховщика в споре о выплате с клиенткой, машину которой угнали с включенным зажиганием и документами в салоне. Дело направлено на новое рассмотрение

Зимой 2012 г. Надежда Заец вышла к своей Mazda, завела ее и стала очищать стекла от снега. В машине сработала автоматическая блокировка дверей, и женщина поднялась домой за запасными ключами. В это время автомобиль украли. «РЕСО-Гарантия», где было застраховано каско машины, признала событие нестраховым случаем.

Женщина не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Однако Московский районный суд Санкт-Петербурга, а затем и Санкт-Петербургский городской суд отказались удовлетворить ее иск. Тогда Надежда Заец обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Вчера Верховный суд рассмотрел эту жалобу. В суде представители «РЕСО-Гарантии» заявили, что, согласно правилам страхования, хищение транспортного средства с ключами и документами не входит в перечень страховых случаев. «РЕСО-Гарантия» бралась страховать риск хищения машины без документов и ключей зажигания. «Эта ваша глубокая мысль была доведена до потребителя?» – поинтересовался судья Верховного суда Виктор Момотов. Представитель «РЕСО-Гарантии» заявил, что до клиентов доходчиво доводится информация о перечне страховых случаев. Более того, исходя из вероятности наступления описанного в правилах события была рассчитана и страховая премия. Юрист также подчеркнул, что при недовольстве условиями страхования клиентка могла выбрать другую страховую компанию, предложить внести изменения в договор, однако этого сделано не было. «Недобросовестное поведение страхователя привело к тому, что событие не является страховым случаем. Клиент понимает, что недобросовестные действия могут привести к негативным последствиям», – отметил представитель «РЕСО-Гарантии».

Как заявили, в свою очередь, защитники гражданки, правила страхования «РЕСО-Гарантии» не соответствуют Гражданскому кодексу. В ГК дается исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате. А основания, которое приводит страховщик, нет в законе, сказали они, подчеркнув, что умысла со стороны автолюбительницы не было, и страховщик обязан платить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *