В конце февраля 2013 года Управление Судебного департамента в Ивановской области разместило в сети документацию открытого аукциона на право заключить госконтракт по ремонту и техобслуживанию систем электроснабжения в зданиях районных судов (заказ № 0133100002513000008). Не успел аукцион начаться, как ивановское предприятие – ООО ПК «Профилактика» – пожаловалось в УФАС по Москве – документация защищена и скопировать из нее информацию, а также осуществить поиск по документу или отправить его на печать невозможно. Своим решением от 4 марта (дело №2-57-1105/77-13) УФАС предписал отменить уже проведенные рассмотрения первых частей заявок, устранить нарушения и назначить новые даты аукциона. Вместо этого суддеп обратился в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-33136/13) с требованием отменить решение антимонопольщиков, а сами торги закрыл.
В обоснование требований заявитель указал, что документация была размещена в виде файла формата «pdf»- открытого, распространенного формата, незащищенного и незашифрованного, позволяющего знакомиться с его содержанием без дополнительных технических средств.
Рассмотрев заявление, судья Любовь Дранко 25 июня 2013 года истцу отказала. Она согласилась с позицией УФАС, отмечая, что размещение аукционной документации в формате, разрешенном для использования, но с ограничением для ознакомления и использования, не соответствует положениям ч. 2 ст. 41.7 с ФЗ «О размещении заказов (от 21 июля 2005 года)», поскольку мешает участникам подготовить заявку на торги. Кроме этого, суд обнаружил, что часть выложенных документов «затруднительна для правильного прочтения, а именно: в таблицах и чертежах буквы и цифры сливаются, неразличимы». И наконец, Дранко указала, что оспариваемые акты приняты надлежащей структурой – п. 1 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 94 — ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ивановский суддеп подал жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд. Четвертого сентября (опубликовано пятого) тройка под председательством Петра Румянцева пересмотрела выводы АСГМ. Во-первых, по мнению коллегии, сама по себе невозможность поиска и копирования фрагментов текста аукционного документа и его вывод на печать не влечет ограничение количества участников размещения заказа. Так как соблюдено главное условие, предусмотренное п. 8 Положения о пользовании официальным сайтом РФ в сети интернет (утв. Минэкономразвития 14 декабря 2010 № 646/21н) – возможность свободного ознакомления любого заинтересованного лица с содержанием конкурсной документации без дополнительных программных или технологических средств.
Что касается обнаруженного АСГМ нечитабельного текста в документах, то тройка в определении пишет: «Утверждение является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам спора, поскольку судом не учтено то, что при просмотре информации пользователям доступна функция увеличения просматриваемого текста». В дополнение коллегия указывает, что ПК «Профилактика» вообще на это в УФАС не жаловалась.
И главное, вывод Дранко, что УФАС по Москве действовало в пределах своих полномочий, неверен. Судьи ссылаются на п.3.7, 3.8 Административного регламента ФАС (утв. 14 ноября 2007 года № 379), предписывающие рассмотрение жалоб территориальными органами, а в случае подачи заявления в ФАС РФ, регламентирующие передачу в соответствующее управление. А значит, жалобу ПК «Профилактика» должны были рассматривать в УФАС по Ивановской области, а не московским, которое в рассматриваемом случае действовало без соответствующих полномочий.
Решение АСГМ коллегия отменила, а предписания ФАС признала незаконными. Жалобы на определение пока не поступало.