Федеральный арбитражный суд Московского округа признал законным взыскание с «Ингосстраха» 25 млн р. страхового возмещения и 5 млн р. неустойки в пользу «Московского кредитного банка» (МКБ). Банк требовал от страховщика возместить ущерб от действий мошенников, которые сняли деньги со счета по поддельным подписям

Как уже сообщало АСН, в сентябре 2010 г. гражданин К. открыл в МКБ вклад «Пополняемый» на 27 млн р. За год вклад был пополнен на 5,5 млн р. 30 августа 2011 г. в отделение «Люберецкое» пришел гражданин, предъявивший паспорт на имя К. Он пополнил вклад еще на 300 тыс. р., запросил выписки по всем счетам К. и оформил доверенность на распоряжение вкладом третьему гражданину, предоставив копию его паспорта. Через два дня в то же отделение с доверенностью и паспортом пришел этот гражданин, написавший заявление о досрочном возврате вклада. Ему выдали 32,9 млн р., включая сумму вклада и начисленные проценты. 5 сентября К. заявил в МКБ, что не давал никому никакой доверенности. 19 апреля 2012 г. полиция возбудила уголовное дело по факту хищения денег.

В 2011 г. у МКБ действовал полис «Ингосстраха». Он, в частности, покрывал убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным противоправным внесением других изменений в поручение на снятие средств со счета в банке. Банк обратился за страховым возмещением, однако «Ингосстрах» отказал в выплате. Компания сослалась на то, что, согласно правилам страхования, защитой не покрываются прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции как с подлинными, так и с поддельными доверенностями.

Московский арбитраж признал отказ «Ингосстраха» необоснованным. Суд указал на противоречия в правилах страхования и договоре. По мнению суда, из ряда положений правил и договора следует, что произошедшее покрывается страховкой. А исключение, на которое ссылается страховщик, делает экономически нецелесообразным оформление полиса. Банк, уплатив премию, хотел защититься от убытков, причиненных противоправными действиями третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Он пришел к выводу, что банк не принял должных мер для предотвращения кражи. Кассация отменила апелляционное постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции. Это следует из судебных материалов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *