Травму средней степени тяжести красноярец получил на аттракционе «Аэробординг», заключавшемся в катании с горы на надувных санях. Во время очередного спуска мужчина развил большую скорость, не справился с управлением санями и врезался в металлическое заграждение. В результате он получил лицевую травму – отрыв нижней губы, открытый многооскольчатый перелом костей носа, травматическую ампутацию наружного носа, разрыв нижнего века, сотрясение головного мозга и ушиб руки. Пострадавший перенес несколько хирургических операций и затем прошел лечение в больнице в течение двух с половиной месяцев. Сейчас истец нуждается во врачебной помощи за границей. На лечение в Германии ему требуется 10,5 тыс. евро.

В феврале 2013 года Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с владельца аттракциона ООО «Ренонс» в пользу истца 456,4 тыс. рублей в возмещение вреда здоровью, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы 21,5 тыс. рублей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу пострадавшего еще 253,2 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, в доход местного бюджета суд постановил взыскать 7,8 тыс. рублей госпошлины.

Разрешая спор, суд исходил из необходимости получения пострадавшим лечения за границей. Поскольку у истца отсутствуют деньги на зарубежное лечение, суд решил полностью удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда в виде будущих расходов на лечение в Германии. Но требования о компенсации морального вреда он удовлетворил лишь частично. Суд учел степень вины в случившемся самого истица. Во время суда пострадавший и его супруга подтвердили, что инструктор несколько раз сделал ему замечания из-за превышения нормальной скорости, но, тем не менее, красноярец ее не снизил.

Ответчик подал апелляционную жалобу. В ней он просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку  пострадавший в досудебном порядке в компанию не обращался. Однако Красноярский краевой суд отклонил жалобу, указав, что ответчик мог еще до вынесения судебного решения, в период нахождения дела в суде, удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.