11 мая 2007 года А.Мостовая приобрела в ЗАО «Гори-Авто» новый Porsche Cayenne Turbo (цена из решения суда вымарана, судя по открытым источникам стоил он около 4,5 млн руб.), но ездить на нем не стала, передав руль А.Зубаваленко. А за два месяца до окончания двухлетней гарантии, одиннадцатого и 13 марта 2009 года от нее и Зубаваленко импортеру марки в России — ООО «Порше Руссланд» — и двум московским дилерам — ООО «Порше Центр Москва» и ООО «Спорт-Мобиль» — была отправлена претензия с требованием обменять машину на такую же. Истцы заявили, что автомобиль дважды был в серьезном гарантийном ремонте, а значит у него имеется существенный недостаток. Так, в первый раз, с 17 сентября по 2 октября 2008 года в «Кайене» была заменена стойка стабилизатора, гидравлический блок управления АКПП, подшипник ступицы и звуковой сигнал, а во второй раз, с 12 января по 26 февраля 2009 года, в «Спорт-Мобиле» чинили распределительную трубу системы охлаждения двигателя и передний редуктор. При этом машину Зубавленко увез лишь 8 мая того года, попутно указав на имеющуюся претензию и на то, что автомобиль забирается для обмена.
Пока исправленная машина ждала владельца, с подачи импортера, уже получившего претензию, 16 марта 2009 года была проведена проверка качества. Потом «Порше Центр Москва» поручили принять к зачету автомобиль и выдать другой — с доплатой в 1,44 млн руб. В своем письме от 29 мая «Порше Руссланд» подчеркнул, что неисправностей проверка не обнаружила и законных оснований для удовлетворения требований нет, но компания «руководствуется принципом заботы о клиентах».
К дилеру машину доставили 5 июня 2009 года (за это время пробег увеличился на 3000 км) и после диагностики Мостовая и Зубаваленко в дополнение к «обменной сумме» получили счет на 710 325 руб. В эту сумму были оценены «обнаруженные в ходе тщательного осмотра повреждения и недостатки, возникшие в результате небрежной эксплуатации».
Доплачивать они не захотели и, как говорится, в опубликованном на прошлой неделе решении суда, на этом «переговоры с ответчиком прервались». Именно такой статус получил импортер — спустя почти три года молчания, 12 марта 2012 года в Солецкий районный суд Новгородской области (по месту регистрации Зубавленко) от автовладелицы поступил иск с жалобой на длительный ремонт и существенность недостатков и требованием обязать «Порше Руссланд» заменить товар, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Затем со ссылкой на нарушение правил подсудности заявление перекочевало в Головинский райсуд, но и там 28 июня 2012 его оставили без движения, а потом и возвратили – истец не оплатил госпошлину. 1 октября прошлого года иск, наконец, был оформлен правильно и попал к судье Ольге Арбузовой. В ходе рассмотрения Мостовая уточнила требования, потребовав неустойку в 70,35 млн руб. (расчет и первоначальные требования в судебном акте не приведены) и миллионную компенсацию морального вреда.
Отстаивать интересы владелицы «Кайена» в суд явились Зубавленко и представитель А.Дубоносова. По их мнению, требования необходимо удовлетворить в полном объеме, так как импортер «признал вину» и предложил заменить автомобиль и лишь потом, даже не проводя экспертизы, нашел в машине непроизводственные недостатки и захотел доплаты. Однако импортер все видел иначе: предложение обмена было лишь проявлением лояльности к клиенту, но износ Porsche следовало возместить, так его намеревались продать. Кроме того, сторона ответчика заявила и о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
В суд поступили и объяснения от дилера «Спорт-Мобиль». Он сообщил, что затяжной ремонт вызван обстоятельствами сдачи автомобиля. Porsche был сгружен на площадку дилера в ночь на 12 января «неустановленными лицами», заказ-наряд утром без какой-либо доверенности был подписан неуполномоченным лицом и машину не трогали, ожидая распоряжений собственника. И только 20 февраля явился представляющий Мостовую Зубавленко и 25-го сервис приступил к ремонту. А по окончании работ – 26 февраля 2009 года владелице отправили телеграмму с уведомлением на этот счет, но она, как и следующая, от 15 апреля, вручена не была – Мостовая не проживала по указанному адресу.
Выслушав стороны, судья Арбузова решила, что, во-первых, общий срок двух гарантийных ремонтов не превысил 30 дней в течении каждого годового периода. В 2008 году, согласно решению суда, машину чинили 16 дней (17 сентября – 2 октября 2008 года), а в 2009-м — 44 дня (12 января — 26 февраля 2009 года). Разъяснений, почему в расчете появилось 44 дня, а не точное число календарных — 46, в акте нет. Тот факт, что за два года гарантии машина в любом случае находилась в ремонте более 45 положенных дней, в судебном акте не отражен.
Во-вторых, перечисленные в заказ-нарядах недостатки вновь не проявлялись и автомобиль нормально эксплуатировался. В-третьих, Мостовая, по мнению судьи, реализовала свое право на устранение недостатков, соглашаясь на гарантийный ремонт. Доводы истца о признании импортером вины, суд не убедили – в имеющейся переписке есть указания на возможный обмен с доплатой, написала в решении судья.
Но решающим обстоятельством стало время подачи иска – Мостовая не соблюла установленный законом срок для обращения в суд. Последний недостаток был обнаружен 12 января 2009 года, а о нарушении права истец должен был узнать максимум 24 марта этого же года, когда в оговоренный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок на поступило ответа на претензию, отметила Арбузова, а в суд заявление поступило 1 октября 2012 года. Доводы истца о том, что срок был пропущен из-за путешествия заявления между инстанциями, судья отвергла. Они, по ее мнению, «не являются достаточными, а также уважительными для восстановления срока исковой давности».
Решение судьи Арбузовой обжаловано не было, судя по карточке дела, и вступило в силу.