В сентябре 2011 года адвокатское бюро «Моисеев, Халимон и партнеры» (в 2012 году после выхода партнера Игоря Моисеева сменило название) и «Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» («ВМНУЦ ВТИ») заключили соглашение об оказании юруслуг. За письменные и устные консультации «по вопросам законодательства РФ» ежемесячно полагалось 150 000 руб. По словам управляющего партнера бюро Александра Халимона, у центра были вопросы с бизнес-арендой, планировалась приватизация: продавали 100%-ый государственный пакет

Акты выполненных работ с сентября 2011 по февраль 2012 года являвшийся на тот момент гендиректором центра Павел Пупырев исправно подписывал, но с оплатой вышла заминка. Адвокаты получили деньги только за неполных два месяца работы. Выплаты прекратились после смены в октябре 2011 года акционера — у государства весь пакет акций купил Дмитрий Швецов. 

Не дождавшись денег, адвокатское бюро обратилось в суд за их взысканием. Несмотря на заверения нового гендиректора центра Сергея Швецова, что сумма услуг завышена, а акты подписало неуполномоченное лицо, суды двух инстанций поддержали адвокатов. «Стоимость услуг сопоставима со средним уровнем расценок юрфирм, сложившимся в Москве, и соответствует критерию разумности», писала, в частности, судья АСГМ Елена Башлакова-Николаева (дело А40-136247/12). Центр обязали заплатить 700 000 руб. долга, 62 092 руб. процентов и 18 530 руб. расходов на госпошлину.

Руководство «ВМНУЦ ВТИ» решило зайти с другой стороны и добиться признания договора между ним и адвокатским бюро недействительным (дело А40-24114/2013). Центр вновь настаивал, что услуги «Халимон и партнеры» были ему не по карману, а бывший гендиректор Павел Пупырев превысил полномочия — без разрешения совета директоров заключил крупную сделку, то есть на сумму более 25% от балансовой стоимости активов предприятия (п.2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Гонорар адвокатов — 1,8 млн руб. за год — составляет 34,5% от балансовой стоимости активов компании — 5,079 млн руб. на 30 июня 2011 года, писал истец.

Аргумент показался неубедительным судье АСГМ Елене Золотовой, вынесшей 28 июня отказное решение. Такое соглашение по сути есть договор возмездного оказания услуг, объясняла судья. Он не предполагает отчуждения имущества, а истец сумму всех ежемесячных платежей необоснованно толкует как основание крупности сделки. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением с адвокатским бюро соглашения.

Ключевым основанием для отклонения иска стало истечение сроков давности, следует из судебного акта. Срок исковой давности по спорам о признании сделки недействительной — год, а соглашение было заключено 1 сентября 2011 года, иск подан 1 марта 2013 года. Золотова отмела довод, что центр узнал о сделке из претензии адвокатского бюро 23 июля 2012 года и, следовательно, именно с данной даты нужно исчислять срок исковой давности. «От имени истца соглашение подписано гендиректором «ВМНУЦ ВТИ» Пупыревым, — говорится в решении. — Таким образом, [центр], как юрлицо, узнало о совершении спорной сделки в момент ее заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску».

Еще до окончания спора центр предпочел отдать долги адвокатам. Вся сумма перечислена на депозитный счет московского нотариуса Василия Ралько, следует из определения о прекращении дела о банкротстве «ВМНУЦ ВТИ» от 27 июня. С таким заявлением в АСГМ адвокатское бюро обратилось 26 марта 2013 года, то есть через три недели после того, как «ВМНУЦ ВТИ» заявил о желании признать недействительным договор об оказании юруслуг.