Павел Ериков купил Volkswagen Jetta VIN в ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» 5 февраля 2009 года. К автомобилю с двухлетней гарантией изготовитель давал бонус – трехлетнюю гарантию на лакокрасочное покрытие. Когда гарантия на весь автомобиль уже истекла, а на лакокрасочное покрытие еще нет, на нем появились «многочисленные очаги внутренней коррозии, а также признаки ремонтного воздействия на левое переднее крыло», говорится в иске. 27 октября 2011 года Ериков обратился в компанию, но там через несколько дней ему отказали. Почти месяц спустя от его имени в компанию обращалось РОО ОЗПП «Резонанс». Тогда стороны решили провести экспертизу на сервисной базе компании. Обследование показало, что причиной дефектов покрытия было «попадание посторонних предметов с дорожного полотна, в том числе, и противогололедных реагентов», а также механические воздействия скользящего характера в процессе эксплуатации автомобиля». Перекрашивать машину в сервисе снова отказались — экспертиза показала, что дефект не производственный.

Но с этим выводом не согласился ООО «ЭКЦ «Автоэксперт», куда на следующий день обратился Ериков. Дефект производственный, сказали эксперты, из-за него и появляются очаги «коррозионного покрытия в виде пузыреобразования с развитием подпленочной коррозии и сорности покрытия, связанной с попаданием посторонних загрязнений». Тогда владелец Jetta обратился в Одинцовский городской суд, но там дело рассматривать отказались, так как в договоре с дилером прописано, что судится с ним можно только по месту нахождения компании, и обжаловать этот отказ Барышеву не удалось. А 21 сентября 2012 года он вышел с иском в Кунцевский райсуд, в котором просил взыскать с «Кунцево Лимитед» стоимость автомобиля – 630 000 руб., неустойку за 49 дней — 308 700 руб. (с того дня, когда истек 45-девный срок после первого обращения Ерикова, до дня подачи иска), 71 200 руб. убытков и судебных расходов и 25 000 руб. за моральный вред, а также штраф – 50% от присужденной суммы в пользу истца и ОЗПП «Резонанс».

Судебная экспертиза подтвердила, что коррозия покрытия является производственным дефектом. Главными доводами юриста «Резонанса» Григория Решетова было то, что компания нарушила 45-дневный срок ремонта после обращения, и то, что недостаток является существенным.

Представитель «Кунцево Лимитед» Сергей Барышев в суде с ним не соглашался.

— Действительно «Фольксваген» предоставляет дополнительную гарантию на лакокрасочное покрытие, но это не значит, что эта гарантия распространяется на автомобиль в целом. Мы действительно посчитали, что недостаток не является производственным. Судебная экспертиза это опровергла.

— Вы думаете, что лакокрасочное покрытие можно рассматривать отдельно от кузова? – спросил юрист «Резонанса» Григорий Решетов.

— Это дополнительная гарантия на конкретную составную часть. Вы хотите за счет бонуса распространить гарантию на весь автомобиль! — возразил Барышев.

По поводу пропуска 45-дневного срока юрист компании заявил, что автомобиль в ремонт не сдавался. Ериков «приехал, показал автомобиль и уехал», и все это время продолжал на нем ездить.

— Был ли смысл оставлять авто, если ваша экспертиза показала, что недостаток не является производственным? – парировал другой юрист «Резонанса».

— Если человек считает, что есть производственный недостаток, он оставляет автомобиль и говорит: «Я оставляю вам для ремонта, а ваше мнение по поводу причин меня не интересует», ждет 45 дней, а потом обращается с иском, — не соглашался их оппонент.

Он также отметил, что покраска обойдется в 102 000 руб. и займет не более 36 часов, и сказал, что сейчас они в компании готовы перекрасить автомобиль или выплатить компенсацию. Однако истец спустя год и восемь месяцев после первого обращения в компанию на это уже не соглашался.

Другим доводом «Кунцево Лимитед» было то, что в случае появления существенного недостатка за пределами гарантийного срока на весь автомобиль, потребитель может требовать только ремонт, а не возврат денег, и только от изготовителя или импортера («Фольксваген Груп рус»). Если же импортер за 20 дней недостаток не устранит, тогда потребитель может требовать возврата денег за машину.

Но все эти аргументы ответчика меркли по сравнению с тем, что сказал Решетов в объяснениях и прениях.

— Закон о защите прав потребителей суровее, чем гражданское уложение Германии. Не мы производим для них автомобили, наш автопром в конвульсиях бьется! — возмущался юрист. — Они как пирожки выпускают их и реализуют здесь по цене, которая на 40% превышает заводскую. Я считаю, что подобные процессы должны быть показательными!  <…> Подобные решения должны способствовать тому, чтобы «Фольксваген» отвечал тому качеству, которое он всегда старался демонстрировать. Эта планка опускается все ниже. Это, наверно, связано с тем, что мы вступаем в ВТО, раскрываются таможенные границы и видоизменяется финансовая и налоговая политика. Думаю, что подобными решениями нужно показывать позицию отечественного правосудия в отношении товаров, которые склонны к коррозии.

— Мы не отрицаем, что права потребителя при устранении недостатков были нарушены. Но этот способ защиты незаконен. Мы не обязаны отвечать стоимостью автомобиля, когда дали гарантию только на лакокрасочное покрытие! — возражал его оппонент в прениях.

В результате судья Вячеслав Заковоротный в иске Ерикову отказал.

— Значит, импортер ответит! – не унывал Решетов, и стороны пожали друг другу руки.