В июле 2009 года Кондратьева купила у официального дилера американской General Motors «Арманд Премиум» в кредит Opel Astra за 718 000 руб. и установила на машину дополнительное оборудование за 48 877 руб. — сигнализацию с обратной связью, датчики парковки  и блокиратор АКПП. Но, судя по ее словам, покупка удачной не была — автомобиль заносило, с дополнительным оборудованием тоже были проблемы, а потом он стал глохнуть. После нескольких обращений к дилеру в сентябре 2011 года Кондратьева написала заявление в Савеловский суд с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за машину (718 000 руб.), оплатить «необоснованно понесенные в течение гарантийного срока» расходы за диагностику (50 000 руб.), расходы по приобретению допоборудования (48 877 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и 26 000 руб. для оплаты услуг общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Друг Кондратьевой Юрий Андреев, выступавший ее представителем в суде, говорил, что автомобиль тянуло в сторону во время движения. «При первой дальней поездке в отпуск в Краснодарский край мы почувствовали все недостатки, — сказал он в пятницу.

— Недостатки она почувствовала сразу? – спросила судья Татьяна Долгова.

— У нее небольшой стаж, но у меня большой. Я управляю этим автомобилем, — ответил Андреев, но, когда именно они возникли, сказать не смог.

У Кондратьевой две претензии к автомобилю: смещенный задний мост и допоборудование, которое, по мнению стороны истца, приводит к тому. что машина глохнет. Дилер, по словам Андреева, делал диагностику заднего моста и выяснил, что там есть дефект. «Мастер объяснил, что задний мост смещен, но обманным путем заказ-наряд не выдал», — говорил он в суде. А дополнительное оборудование, по информации от производителя, «установлено в обход системы и не рекомендовано». «Недостаток автомобиля — произвольная остановка — возник именно в связи с тем, что ответчик внес изменения в конструкцию автомобиля, и он был передан с недостатком», — вторил ему  юрист общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» Сергей Емельянов.

Дилер ремонтировать машину по гарантии отказался, а проблему глохнущего двигателя предложил решить заменой свечей за счет клиента. «По регламенту свечи меняются при пробеге 60 000 км, [а у нас было] двадцать девять тысяч. Компания сказала, что глохнет из-за свечей, замените свечи – все будет нормально. Выявилось очень много со стороны ответчика ложной информации», — жаловался Андреев.

— Почему при обращении к вам денежные средства брались? – спросила судья представителя «Арманда» Вячеслава Орликовского.

— Мы не признавали это гарантийным дефектом.

— А если не признавали, то почему проводили ремонт?

— Мы не проводили ремонт, — выдерживал он свою линию.

— А свечи для чего менялись? – уточнила судья.

— Жалоба у клиента есть, ему рекомендовали поменять свечи. Иногда [их износ случается] из-за некачественного бензина.

В материалах дела есть две судебных экспертизы. «Датчики парковки установлены не в соответствии с требованиями. Недостаток носит производственный характер – устранен. Дефект установки заднего моста устранен в ходе производства экспертизы, не носит существенный характер, — читала судья заключение. — Дополнительное оборудование не может быть причиной появления недостатков».

Эксперт проводил осмотр на территории дилерского центра с помощью сотрудников «Арманд Премиум». Их Андреев обвинил в том, что они «ломом пытались согнуть задний мост под заводское значение»), что послужило поводом к назначению второй экспертизы.

— Эксперт установил, что имеется производственный брак. Написано, что перекос устранил, — засомневалась судья.

— Насколько понимаю, было смещение в [допустимых] пределах установки заднего моста. На миллиметр было подвинуто, чтобы понять, можно ли подвинуть, — предположил Орликовский. — Если бы там был перекос, то это отражалось бы на неравномерном износе покрышек.

Затем стороны перешли к разбору второй экспертизы. «Установленная система не сигнализирует водителю о движении в передней части автомобиля, [но это] не является особенностью, ограничивающей эксплуатацию  автомобиля. Не усматривается недостатков, нет только подсветки парковочного радара. Все элементы системы работают должным образом», — решил второй эксперт. Но Андреев и его обвинил в предвзятости. По его словам, он «рекомендовал изменить исковые требования [и угрожал] сделать такое заявление, чтобы я проиграл дело».

Юрист из «Общественного контроля» пытался вызвать эксперта в суд. «Ст.8 закона о государственной судебной деятельности [говорит о необходимости] проверить обоснованность сделанных выводов. Заключение основывается только на его умозаключениях, но существуют нормативы и предписания, — говорил Емельянов. — Вопрос ставился, является ли вмешательство в штатные энергетические цепи и установка допоборудования допустимым с точки зрения эксплуатации автомобиля. Эксперт ответил, что это не требовало разрыва электрических сетей и произведено  наиболее безопасным способом. Ответа на вопрос не было. По ГОСТу Р 51.709 (требования безопасности к техническому состоянию автомобиля) видимые следы пробоин изоляции электрических проводов не допускаются. Подключение было произведено элементарным разрывом изоляции. Но эксперт не дает ответа на вопрос о допустимости данного вмешательства».

Орликовский же заявил суду, что оснований для удовлетворения требований нет, так как в «Астре» Кондратьевой существенных недостатков, влияющих на безопасность движения, не установлено. А обвинения в предвзятости экспертиз он назвал фантазиями истца.

Вызывать эксперта судья не стала, а Емельянов попросил суд хотя бы не учитывать экспертизы при вынесении решения. А когда в полдень судья объявила, что уходит на решение, представитель «Общественного контроля» тоже засобирался. «Сейчас будет только резолютивная часть, я уже сегодня ничего не смогу сделать, она будет там час-полтора», — объяснил он Андрееву и велел ему дожидаться решения. Но юрист ошибся в прогнозах. Судья вернулась через 15 минут и объявила, что в иске отказано.