Игорь Брыков купил автомобиль «КИА Пиканто» у официального дилера «КИА Фаворит». Сколько он на нем проездил до того, как обнаружил поломку, неизвестно (в решении Никулинского суда все даты вымараны), но однажды во время движения из двигателя начало вытекать масло, а «на информационном табло загорелась лампа давления масла» и появилось дополнительное предупреждение (check — проверить), указывающее на низкое давление масла. Брыков тут же сообщил о неисправности в сервисный центр. Масло вытекло из-за неправильной установки масляного фильтра, что привело к перегреву двигателя, сказали Брыкову в центре «КИА Фаворит», осмотрев автомобиль. Ему посоветовали «заменить двигатель в сборе», комплект ремня ГРМ с роликами, комплект прокладок двигателя, болты ГБЦ, передние и задние сальники коленвала, сальник р/вала, вкладыши шатунные и коренные (плюс два полукольца).
«Стоимость ремонта двигателя будет равна стоимости нового двигателя «в сборе» с разницей в 20 000 руб., — сообщили истцу в сервис-центре, следует из решения. — После чего предложили внести предварительную оплату в размере 50% стоимости нового двигателя «в сборе» — 76 000 руб.» Срок доставки двигателя оговорен не был. Потом Брыкову позвонил мастер центра и сообщил, что двигатели «в сборе» с завода не поставляются, в связи с чем сделан заказ на закупку комплектующих деталей для сборки и ремонта двигателя. Мнения автовладельца никто не спрашивал, его просто «поставили перед фактом». Истец потребовал список комплектующих деталей, заказанных для сборки двигателя, но ему отказали.
Брыков забрал машину с замененным двигателем. Ремонт обошелся ему в 147 000 руб. (122 600 руб. — запчасти и материалы, 24 700 руб. — за работу). Неисправный двигатель ему не вернули, вместо этого отдали разобранный блок цилиндров, головку блока цилиндров и четыре свечи. Среди документов, полученных автовладельцем, был акт приема — передачи блока цилиндров. «В каком году он был изготовлен не известно, — говорится в решении. — Блок цилиндров является основной частью двигателя, поэтому при заявленных требованиях истца о замене двигателя «в сборе», не должен поставляться как отдельная деталь».
Эти обстоятельства противоречат п.1 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» (ответственность изготовителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе), пришла к выводу судья Айна Щугорева. «Двигатель, который был рекомендован истцу, ответчиком не закупался, а сборный двигатель имеет документы только на блок цилиндров, на остальные комплектующие двигателя документов не представлено, — отмечает судья. — В настоящее время документы на двигатель истцу не выданы, неисправный двигатель либо детали в полном объеме не возвращены (возвращены частично, т.е в той мере, в которой они были заменены, а именно: блок цилиндров, головка цилиндров, свечи). Истец оплатил стоимость двигателя «в сборе», однако замена двигателя автомобиля надлежащим образом произведена не была».
В соответствии со ст. 30 закона «О защите прав потребителей» (сроки устранения недостатков работы) истец обратился к руководителю ООО «КИА Фаворит» с просьбой заменить собранный двигатель на новый и предоставить к нему документы. Однако на претензии истца о досудебном урегулировании возникшего спора ответа не последовало, и истец решил, что это отказ от исполнения обязательств, говорится в акте. Судья предложила ответчику выдать истцу документы, подтверждающие замену двигателя в автомобиле, но их у него не оказалось. Значит, говорится в акте, «истец не может предоставить в органы ГИБДД документы, подтверждающие замену двигателя» и «воспользоваться правом продажи автомобиля». Кроме того, отметил суд, ответчик предоставил истцу документы с разными указаниями замены: в одних речь идет о замене двигателя, в других — о замене блока цилиндров.
Учитывая все это, судья Щугорева, вооружившись ст. 194-198 ГПК РФ (решение суда), 23 ноября 2012 года обязала автодилера поставить в «КИА Пиканто» новый двигатель и выплатить Игорю Брыкову 147 000 руб. неустойки, расходы по оформлению доверенности (1000 руб.) и компенсацию морального вреда. Истец просил 100 000 руб., но довольствоваться ему пришлось 3 000 руб.