«Не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения [за юридические услуги], если истец обосновывает [его] условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем», — с такими словами из информационного письма Президиума ВАС №48 1999 года судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Марина Кораблева, Светлана Краснова и Александр Тихонов отменили определение своего коллеги из Арбитражного суда города Москвы Дмитрия Дзюбы о «гонораре успеха». Он возложил (см. подробности) на ритейлера «Билла», который проиграл компании «Арудж» спор на 388 млн руб. за аренду торговых площадей (дело А40-35715/2010), обязанность компенсировать победителю 32,5 млн руб., потраченные на услуги юристов из коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». Это неправильно, решила апелляция: возместить надо только фиксированное вознаграждение — $75 000 (см. подробности).

Кроме того, кассационная инстанция указала про существование документа, о котором вообще не вспомнила апелляция, — информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Пункт 6 этого документа допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства, однако одновременно устанавливает, что требование о возмещении подобных судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Но Федеральный арбитражный суд Московского округа, опубликовавший накануне свое постановление, оставил в силе судебный акт первой инстанции. Судьи Александр Дербенев, Сергей Алексеев и Наталья Чучунова, в отличие от коллег из апелляции, полностью процитировали 48-е информационное письмо. Помимо слов о том, что увязывать вознаграждение с будущим решением по делу нельзя, в этом документе есть и продолжение: в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке ст.424 ГК РФ. Когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, говорится в этой статье.

Но с этим, посчитали судьи кассации, Дзюба справился. «Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг», — говорится в постановлении ФАС МО.