Повод наказать банк фискалы усмотрели в его программе лояльности для владельцев карт банка CitiGold или Ultima. Если их остаток на счетах превышал 1,3 млн руб, то клиенты имели право бесплатно пользоваться услугами бизнес-залов аэропорта «Пулково», а оплачивал эти услуги банк. Налоговый орган такую ситуацию истолковал как получение физическими лицами – клиентами банка дохода в натуральной форме в виде услуг бизнес-зала аэропорта, оплаченных банком, который в силу статьи 210 Налогового кодекса подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ. По мнению инспекции, банк, не осуществляя выплату дохода физическим лицам, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ был обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщать в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков. В итоге по результатам выездной налоговой проверки ЗАО КБ «Ситибанк» за 2008-2009 гг. он был привлечен к налоговой ответственности и оштрафован на 17 800 руб.

Однако Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда обратился банк, с этим решением налоговой инспекции не согласились (дело № А56-47243/2011). Суды указали, что у физических лиц — клиентов банка не возникло налогооблагаемого дохода, так как пользование услугами бизнес-залов на самом деле было для них возмездным. Доказано это было следующим образом: при размещении тех же 1,3 млн руб во вклады других банков, чьи проценты на тот период времени были существенно выше, клиенты получили бы от этого доход в два раза выше. Но дополнительный бонус в виде вип-обслуживания в аэропорту стимулировал их держать свои деньги именно на счетах «Ситибанка».  «По сути, неполучение возможного дохода от вклада и было для клиентов платой за пользование услугами бизнес-залов», — заключили суды.

С такой трактовкой не согласилась кассация, которая отменила все ранее принятые по делу акты, а банку в его требованиях отказала. Суд расценил оказываемые клиентам банка услуги как доход в натуральной форме, поскольку услуги бизнес-залов были получены безвозмездно взамен процентов по вкладам. А доходы в натуральной форме, напомнила кассация, в соответствии с п. 1 ст. 210, а также п.1 и 2 ст. 211 НК РФ включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая постановление суда кассации в надзоре, «Ситибанк» указывал на то, что дополнительным бонусом обеспечивал привлекательность своего продукта (карт) и получал возможность использовать привлеченные средства для предоставления кредитов под проценты. При этом клиенты банка были лишены возможности воспользоваться своими средствами, но зато  в обмен на это имели возможность пользоваться привилегиями в аэропортах без дополнительной оплаты. Так что, по мнению банка,  между ним и его клиентами отношения были возмездными.

Тройка судей ВАС в составе Виктора Бациева, Елены Зарубиной и Анатолия Поповченко с доводами банка согласилась и передала дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Представлявший на заседании в минувший вторник интересы банка руководитель налоговой практики «Пепеляев групп» Сергей Сосновский еще раз повторил доводы его клиента, в то время как выступавший от налоговиков консультант отдела ФНС Владислав Шаронин ссылался на монографию Михаила Брагинского и Василия Витрянского «Договорное право», говоря о природе банковского вклада. Эта природа позволила налоговику предположить, что, следуя логике банка, все его вкладчики, которые не воспользовались услугой по обслуживанию в бизнес-залах аэропорта, должны были получить на свой счет соответствующую денежную компенсацию. Однако ссылки на таких маститых авторитетов в области права налоговой не помогли: надзорная инстанция оставила в силе принятые в пользу банка решения первой инстанции и апелляции.