Ответ адвокатов наиболее авторитетному российскому коммерческому арбитражу может последовать уже в апреле.
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ готовится рассмотреть иск основателя «Макси-групп» Николая Максимова о взыскании с ОАО «НЛМК» Владимира Лисина 16,26 млрд руб. Эта сумма, по мнению Максимова, причитается ему, поскольку из-за действий НЛМК, который сейчас владеет контрольным пакетом акций «Макси-групп», стоимость Максимовской доли (50% минус одна акция) снизилась до нуля. НЛМК эти требования считает необоснованными.
Согласно регламенту МКАС, стороны предлагают своих арбитров — основного и запасного, а президиум третейского суда решает — утвердить их или нет. Максимов предложил Джудитту Кордеро Мосс и Пера Рунеланда, включенных в список арбитров МКАС. НЛМК, интересы которого представляют адвокаты бюро «Резник, Гагарин и партнеры», предложил «кандидатов не из списка» (это допустимо) — адвокатов Константина Скловского и Петра Баренбойма. Однако они не понравились истцу, и он воспользовался своим правом на отвод, засомневавшись в их беспристрастности и независимости из-за связей с президентом Адвокатской палаты Москвы Генри Резником. Президиум МКАС 28 февраля согласился с его аргументами и отвел Скловского и Баренбойма от участия в разбирательстве.
«В своем заявлении Максимов написал, что интересы НЛМК представляют адвокаты бюро «Резник, Гагарин и Партнеры», а Скловский и Баренбойм состоят в адвокатской конторе №31 «Аснис и партнеры», директор которой Александр Аснис «с детства знаком и находится в дружеских отношениях» с президентом Адвокатской палаты Москвы Генри Резником», — рассказал сам Резник. По его словам, в заявлении упоминалось также, что он и Скловский входят в Совет адвокатской палаты Москвы, а также являются соавторами книги, написанной в 2006 году. Сомнения в беспристрастности к Баренбойму возникли еще и из-за нескольких совместных публикаций с Резником и очерка по случаю юбилея президента палаты.
Эта аргументация возмутила Резника. По его мнению, основания для отвода неправомерны и надуманны, а произошедшее — дискриминация адвокатов. «В московской адвокатуре 8500 человек. Наверное, пару тысяч я знаю. Следуя такой логике, ни один адвокат московской палаты не может быть арбитром. Так или иначе они все как-то со мной связаны», — иронизировал он в пятницу в беседе с журналистами. С Аснисом, по его словам, он познакомился в 1967 году в пионерском лагере прокуратуры. «Я был физруком, он — пионером. После этого мы 25 лет вообще с ним не общались, — рассказывал Резник. — Затем он пришел в адвокатуру в начале 90-х годов, мы познакомились. Дружеских тесных отношений у нас нет». Со Скловским, по словам Резника, он действительно был соавтором, но каждый писал самостоятельный раздел в рамках одной темы. «Мы не как Ильф и Петров», — сказал Резник. С натяжкой можно говорить и про дружеские отношения и с Баренбоймом, добавил он. Аснис, по словам Резника, тоже не мог влиять на Скловского и Баренбойма. «У Асниса контора Московской городской коллегии адвокатов, а не юрлицо», — сказал президент Адвокатской палаты Москвы.
АБ «Резник, Гагарин и партнеры» пытается получить от Президиума МКАС разъяснения о причинах согласия на отвод Скловского и Баренбойма. Письменный запрос туда отправлен, но ответа нет больше недели, сказал «Право.Ru» партнер бюро Андрей Горленко. В конце недели, по его словам, НЛМК предложил двух новых кандидатов, не являющихся адвокатами: Оксану Олейник и Ярослава Карнакова. Они, как и Баренбойм со Скловским, не входят в число утвержденных МКАСом арбитров. «В регламенте МКАС написано, что можно назначать арбитров не из списка. Право есть, но оно не работает — члены президиума берут и отводят их», — считает Горленко.
Комментарии юристов, представляющих Максимова, к моменту публикации этого материала получить не удалось, Баренбойм от них отказался, связаться со Скловским не удалось. Получить разъяснения о причинах отвода арбитров в МКАС «Право.Ru» не получилось. Официальный ответ на письменный запрос редакции оказался лаконичным: «МКАС комментариев по делам, находящимся в его производстве, не дает». А заместитель председателя Президиума МКАС Евгений Суханов сказал, что «это стороны арбитров отводят, а не мы, президиум». «Это, с моей точки зрения, раздувают адвокаты», — сказал профессор, оговорившись, что он «не в курсе дела и его материалы не видел». В тоже время он напомнил про принятые МКАС два года назад правила добросовестности арбитров, основанных на международных стандартах. «В этих правилах сказано, например, что если адвокат работает в адвокатской фирме, которая вела какое-то дело, и даже если он сам это дело не вел, то он все равно отводу подлежит», — сказал Суханов.
МКАС никак не обязан мотивировать решение об отводе — это прямо записано в его регламенте. «Мощный дисконтик себе сделали, — удивляется Резник. — Это привилегия дается только непрофессиональным судьям — присяжным, людям совести. Но в таком случае, наверное, президиум МКАС должен сказать, что мы, как присяжные, как представители народа, руководствуемся своей совестью, которая не опирается на какие-то правовые основания и поэтому, мы не мотивируем [решения]».
После этого инцидента Адвокатская палата Москвы будет готовить ответ МКАС. Речь может идти о рекомендации адвокатам, клиентами которых являются бизнес-структуры, не советовать последним включать в договоры оговорку о том, что спор должен рассматриваться во МКАСе. Этот вопрос будет рассматриваться на одном из ближайших заседаний Совета палаты — вероятно, 19 апреля.