Время от времени суды продолжают отказывать в компенсации тех расходов на судебное представительство, которые связаны с «завышенными» тратами на транспорт

Те, кто прочитает текст Константина Сасова из «Пепеляев Групп», может сделать вывод, что он обнаружил первопричину появления подобной судебной практики.

Как быстро летит время! Грустно сознавать, что в этом году великому комедийному режиссеру Леониду Гайдаю исполнилось бы 90 лет. Но несмотря на то, что наша страна перестала быть государством, которым руководит коммунистическая партия, где господствует социалистическая советская идеология и существует плановая экономика, многие «совковые» штампы, высмеянные Гайдаем в своих бессмертных работах, живы по сей день.

Сегодня все меньше людей могут сказать «не знаю, как там на Западе, не была», но для многих по-прежнему не собака, а управдом – друг человека. Рыночной экономике уже 20 лет, но все еще популярен тезис «А если не будут брать – отключим газ!»

Презрительно-насмешливое отношение к «очкастой интеллигенции» зачастую бытует в среде, ее обслуживающей. Еще недавно, например, в гардеробе Арбитражного суда города Москвы не принимали на хранение головные уборы посетителей. «Или носите шляпу с собой в судебное заседание, или сдавайте ее в своем пакете», — слышали они в ответ.

Удивительно, но до сих пор даже арбитражные судьи соглашаются с утверждением: «Наши люди в суд на такси не ездят». Арбитражная практика до сих пор не выработала однозначного отношения к разумности расходов на использование транспорта теми, кто оказывает юридические услуги в арбитражных судах. Спустя 40 лет после выхода на экраны комедии Гайдая «Бриллиантовая рука» такси не перестало ассоциироваться у судов с роскошью, недоступной «нашим людям».

С одной стороны, не отменен п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения АПК», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание и «стоимость экономных транспортных услуг». С другой стороны, в более позднем письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ни о какой экономии на транспорте не сказано ни слова.

Появляются новые судебные прецеденты ВАС РФ, которые предполагают разумность использования судебными представителями такси для посещения арбитражных судов. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» (ВАС-16067) в числе 2,8 млн. руб. судебных издержек, взысканных с налогового органа, признаны нечрезмерными и 22 600 руб. расходов на оплату такси. А в постановлении от 17 марта 2009 года (ВАС-14278/08) суд счел, что налоговый орган поступил разумно, отправляя своих представителей в арбитражных суд служебным, а не общественным транспортом. При этом, взыскивая с проигравшей процесс стороны стоимость использованного при этом топлива, суд не выяснял вопрос рыночной цены использованных ГСМ и степени экономности такого способа перевозки пассажиров.

Приведенные примеры показывают, что судебный критерий экономности для определения разумности судебных издержек, в том числе, стоимости транспортных услуг, следует пересматривать. Не всегда очевидны как использование самого дешевого транспорта — с точки зрения экономности, так и привлечение самых низкооплачиваемых юристов — с точки зрения эффективности. Например, когда московские юристы защищают интересы клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, то самый дешевый билет в плацкартном вагоне пассажирского поезда будет для клиента наиболее затратным: он вынужден будет оплатить пять рабочих дней адвоката, проведенных в пути следования. Кроме того, денежная экономия в данном примере заведомо проигрывает экономии времени, достигаемой при использовании авиационного транспорта.

И даже если спор проходит в городе, где живут и работают представители сторон, поездка в суд на общественном транспорте не всегда удобна исполнителю и его клиенту. Это может, например, противоречить договорным условиям о конфиденциальности информации и сохранности документов, которых в серьезном деле может быть не один чемодан. И даже непосредственную подготовку к делу юристу удобнее провести в такси, а не в вагоне метро.

К счастью, сегодня в гардеробе АСГМ стали принимать головные уборы посетителей в пакетах суда. Как будет развиваться судебная практика определения разумности услуг такси – покажет время. Подтвердит ли ВАС РФ, что для юристов автомобиль – не роскошь, а средство передвижения?

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *