Предыстория
После того как все инстанции вплоть до Высшего арбитражного суда РФ (дело А40-95760/2008) признали недействительным доначисление более 800 млн руб. налогов ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2008 году, эта «дочка» «Газпрома» обратилась в суд с иском, в котором потребовала 20 млн руб. с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в качестве компенсации судебных издержек. 6,68 млн руб. приходились на оплату услуг юридической компании «Пепеляев Групп», представлявшей предприятие в суде, 2,47 млн руб. — на услуги независимого оценщика (привлечен для оценки соответствия цен на продукцию «Газпром добычи Астрахань» рыночным, а 10,94 млн руб. — на вознаграждение ОАО «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии. Она была предоставлена истцом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции.
3 сентября 2010 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично (позднее его поддержали все инстанции, вплоть до надзора). Расходы на судебное представительство были взысканы в незначительной части — 200 000 руб. «Судебные расходы являются явно завышенными», — говорится в определении. Услуги оценщика суд не признал судебными расходами, так как договор с ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» был заключен ранее вынесенного судом определения о назначении предварительного судебного заседания и собеседования. Что касается банковской гарантии, то судья Анна Стародуб решила, что встречное обеспечение было «представлено по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать необходимыми и разумными».
Тем не менее «Пепеляев Групп» придумала способ еще раз вернуться к вопросу об банковской гарантии. Во-первых, в июле 2012 года ВАС РФ высказался по расходам на банковскую гарантию в налоговом споре компании «Интеко» (дело А40-43967/2010, оппонентом налоговиков также была «Пепеляев Групп»). Судебные акты судов, отказавшихся компенсировать затраты на нее, были отменены, дело ушло на пересмотр, причем в постановлении надзора говорилось, что эти «издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону». Во-вторых, в октябре 2012 года на жалобу «Газпром добыча Астрахань», в которой компания просила признать неконституционными ряд норм Арбитражного процессуального кодекса, на основании которых суды отказывали в возмещении расходов на банковскую гарантию, дал ответ Конституционный суд.
КС отказался рассматривать это заявление (определение от 4 октября 2012 года № 1851-О), отметив, что «Газпром добыча Астрахань», по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на банковскую гарантию. Однако в нем упоминалось постановление Президиума ВАС по делу «Интеко» и в описательно-мотивировочной части говорилось, что «издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов», а «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены».
После этого, 3 декабря 2012 года, «Газпром добыча Астрахань» обратилась в АСГМ с заявлением о пересмотре определения суда от 3 сентября 2010 года по новым обстоятельствам по эпизоду, связанному с несением расходов на банковскую гарантию. Требование основывалось на п.3 ч.3 ст.311 АПК, в котором говорится, что признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, является новым обстоятельством для пересмотра судебных актов.
Дискуссия в суде
Старший партнер «Пепеляев Групп» Андрей Никонов, представлявший в прошлую пятницу, 18 января, в суде интересы «дочки» «Газпрома», напомнил об отличии ее дела от ситуации «Интеко», где обеспечение было предоставлено по решению суда.
— В нашем случае изначально было подано заявление об обеспечительных мерах уже с предоставлением банковской гарантии. В связи с этим было непонятно, можно ли применять данную правовую позицию ВАС к нашему делу, где не было предложения суда о предоставлении, — говорил Никонов, однако Конституционный суд, по его словам, определенно указал на то, что такие расходы подлежат возмещению, ссылаясь на прошлогоднее июльское постановление ВАС.
Попытался Никонов объяснить и то, почему, по его мнению, дело должно быть пересмотрено, хотя КС и не признал оспаривавшиеся по заявлению «Газпром добыча Астрахань» нормы неконституционными. Он обратил внимание суда на еще одно определение Конституционного суда (от 27 мая 2004 года N 211-О), в котором сказано, что судебный акт, принятый на основании оспариваемой нормы, подлежит пересмотру и в том случае, если был выявлен ее конституционно-правовой смысл.
Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Карина Рябенко и Павел Мохов возражали против пересмотра. В первую очередь они указали на отсутствие оснований для пересмотра дела на основании п.3 ч.3 ст.311 АПК. «В определении [КС] от 4 октября 2012 года не выявлен иной конституционно-правовой смысл, норма, на которую ссылались суды четырех инстанций, не была признана неконституционной. Общество просто не согласно с судебным актом», — сказала Рябенко. По ее мнению, расходы по банковской гарантии могут быть взысканы, но не в случае, когда они были инициированы самим истцом, а не судом. Кроме того, она обратила внимание и на то, что в определении КС от 4 октября в резолютивной части отсутствует «ссылка на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, которая, как правило, указывается».
— В [этом] определении КС сказано, что жалоба не подлежит рассмотрению, а нам указывают, что там есть некий смысл, — сказал, в свою очередь, Мохов, а затем добавил, что лишь постановления КС могут быть основанием для пересмотра дел, но никак не определения, которые представляют собой «промежуточный» судебный акт.
— Суды признают правовую позицию определения Конституционного суда как основание для пересмотра, — не согласился Никонов. По его мнению, суждение о том, что определения в отличие от постановлений не имеют такой силы, противоречат как правовой позиции КС (определение от 27 мая 2003 года), так и нормам АПК.
Но в конечном итоге аргументы «Пепеляев Групп», по-видимому, не показались судье Стародуб убедительными. Заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» о пересмотре дела о банковской гарантии по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.