За этот год арбитражные суды, и в особенности высшая инстанция, рассмотрели целый ряд дел, решения по которым можно смело назвать «прецедентными». Причем даже в тех случаях, когда спор отправлялся на новое рассмотрение. Редакция «Право.Ru» предлагает обзор таких споров, исход по которым повлиял на формирование практики.
Компенсация судебных расходов
2012-й имеет все шансы стать годом, когда в России началось формирование новых подходов к практике взыскания с ответчиков судебных расходов. Первым в череде таких дел стал кейс компании «Аэлита Софтвэа», которой удалось отсудить у проигравших ей спор налоговиков все свои расходы на процесс, в том числе на услуги юрфирмы «Пепеляев групп». В президиуме Высшего арбитражного суда РФ, до которого дошло это дело, на кону стояло почти 3 млн руб., столько и было взыскано, но принципиальное значение спора было гораздо выше — и для налоговиков, идущих в суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации за проигрыши, и для судебных представителей. Но, тем не менее, один только факт подтверждения расходов на судебное представительство не будет играть определяющую роль при вынесении судебных решений — в делах «Перспективных технологий» ВАС пришел к выводу, что, несмотря на предоставленные компанией договоры с представителями, запрошенные суммы (почти 300 000 руб. в общей сложности) следует пересчитать в меньшую сторону из-за несоразмерности между ними и сложностью дел. Суд посчитал «разумными» взысканные с налоговой в пользу истца 10 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. за каждое из выигранных дел.
В 2012 году установлен и рекорд по сумме компенсации судебных расходов, правда, российские судьи только подтвердили решение британских коллег. Речь идет о споре швейцарской компании «Боэгли-Гравюр С.А.» и российской «Дарсайл-АСП», проигравшей в британском суде и теперь обязанной компенсировать 23 млн руб. судебных расходов. «Дарсайл» пыталась заблокировать исполнение этого решения в России, но арбитражные суды решили отнестись к иностранному правопорядку и решениям британских судов уважительно. А «тройка» судей ВАС решила не перепроверять эти решения в президиуме.
Побить рекорд по сумме взысканных на представиелей расходов могло бы решение по делу компании «Арудж Холдингс Лимитед», которая выиграла спор с ритейлером «Билла». Судья Арбитражного суда Москвы Дмитрий Дзюба взыскал с ответчика более 32 млн руб. Изложенное судьей обоснование его решения также заслуживает отдельного внимания — Дзюба предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку «гонорара успеха» и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, это решение не устояло в апелляции — сумма компенсации затрат «Арудж» за счет «Биллы» была снижена до $75 000.
Защита брендов и авторских прав
Одним из самых громких дел 2012 года в области защиты брендов стало разбирательство производителя одной из самых престижных и дорогих часовых марок в мире – компании Vacheron & Сonstantin S.A. и зарегистрированной в офшоре фирмы «Тессир Партнерс ЛТД», выпускающей обувь и одежду под этой же маркой. Интересно, что стороны представляли «ильфы» и «рульфы». На стороне швейцарцев выступала Baker & McKenzie, а офшор, заподозренный в недобросовестности, представляло адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». В итоге президиум ВАС, до которого дошло дело, обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака Vacheron Constantin на фирму «Тессир».
В той же высшей инстанции в апреле состоялась решающая битва за коньячный бренд «КиНовский» — аффилированная с одним из владельцев Московского винно-коньячного завода «КиН» компания «Рекона» проиграла в надзоре дело о правах на его основной товарный знак. Истцу не помогли доводы о том, что передача прав на бренд пошла заводу только на пользу и что его акционеры, несмотря на огромные роялти, убытков не несут.
Важным для сферы управления коллективными правами стало решение ВАС в споре Российского авторского общества и промоутера «Мельница XXI век» из-за гонорара британским рокерам из Muse. Президиум решал, как быть, если лицензионные договоры подписаны и с авторами, и с организацией, управляющей коллективными правами. Дело ушло на пересмотр, но тем не менее правовой вопрос решен: если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, то организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение только при условии, что это прямо предусмотрено в таком договоре.
Налоговые дела
Споры из фискальной сферы также были частыми в практике судов, в особенности запомнились дела с участием международных компаний, сформировавшие практику по ряду вопросов. Это, во-первых, дело «Леруа Мерлен Восток», по которому ВАС РФ признал возможность не включать в налоговую базу суммы маркетинговых премий, которые поставщик выплачивает ритейлеру за присутствие своих товаров и его магазине.
Вторым стало решение по делу ООО «Проктер энд Гэмбл». Президиум отменил решение и постановления судов московского округа, которые встали на сторону фискальных органов, попытавшихся придумать исключение из «правила пяти процентов», облегчающего налоговый учет. Позицию налоговиков на заседании назвали явно противоречащей законодательству и нарушающей логику.
Исполнение решений
Немалое внимание суды уделили в этом году и проблеме исполнения решений, ситуация с которой, по словам главы ВАС Антона Иванова продолжает оставаться удручающей — только 20% из них выполняется. Наглядной иллюстрацией к его словам может служить дело ЗАО «Техносиб», пытавшегося получить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда. Решение, по которому в пользу компании с администрации Эвенкийского АО было взыскано чуть более 6 млн руб., так и не исполненное до сих пор, было принято в марте 1998 года. Деньги взыскатель не получил в результате ошибки ФССП. Но за просрочку длиной в 13 лет ВАС постановил взыскать с государства компенсацию в размере 200 000 руб., хотя «Техносиб» просил почти 5 млн.
Поддержал взыскателя надзор и в другом деле — ООО «Юридическое агентство «Бизнес-право» 4 года не могло добиться взыскания по исполнительному листу, а от пристава — ответа, чем же он занимается. В итоге высшая инстанция, вопреки мнению других судов, постановила, что ситуацию, когда пристав не дает ответа стороне исполнительного производства, можно расценивать как незаконное бездействие.
А вот в другом случае, когда дело касалось исполнения иностранного решения, ВАС поддержал нижестоящие инстанции, заблокировавшие постановление кипрского суда, признавшего недействительными сделки по продаже активов российским должником кипрской компании — Fringilla CO. LTD. Подробнее о деле, фабула которого легла в основу проекта ВАС РФ о публичном порядке, можно прочитать тут.
Корпоративная вуаль
Также в практике стоит отметить еще ряд решений по конкретным делам. Одно из них — по делу Parex Banka. В момент объявления резолютивной части многие назвали его консервативным, поскольку ВАС отказался рассматривать спор российского ООО «Олимпия» с Parex Banka и Citadele Banka, мотивируя это тем, что у последних нет официальных представительств в России. Однако, обвинения в консервативности были преждевременными: в мотивировочной части решений суд подарил жизнь доктрине срывания корпоративной вуали. Теперь российским судам, по мнению экспертов, будет можно рассматривать дела по искам к иностранным компаниям и при отсутствии у них зарегистрированного в установленном порядке филиала или представительства на территории Российской Федерации.
Права потребителей
Еще одно важное решение — запрет «РЖД» навязывать пассажирам покупку страхового полиса «ЖАСО» и включать его стоимость в цену билета. Это решение Высший арбитражный суд принял с подачи Федеральной антимонопольной службы. Другим интересным делом стал спор ОАО «Ростелеком» и индивидуального предпринимателя Татьяны Перцовкиной из-за задолженности за услуги интернет-доступа. Несмотря на то, что в итоге дело ушло на пересмотр, в своем решении ВАС очертил новый подход, в соответствии с которым нужно определять ответственного за несанкционированный доступ с услуге, в частности телекоммуникационной. Подход, когда абонент платит за все, ВАС не устроил, и он поправил суды нижестоящих инстанций: надо смотреть на поведение контрагентов.